Решение по делу № 2-1029/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1029/15                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                              город Иваново

    Ивановский     районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маценкова А.Г. к ЗАО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Маценков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просил суд взыскать в свою пользу с организации ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований истец также просил суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, услуг нотариуса в размере 900 рублей, услуг оценщика в размере 4000 рублей, услуг по изготовлению его копии в размере 1000 рублей.

С учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с организации ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение его прав как страхователя, а также штраф в размере 50% от цены иска в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с Законам РФ «О защите прав потребителей» от размера, взысканной судом компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований истец также просил суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу с организации ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 10000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.. №, находившегося под управлением П Ю.Ю., принадлежащего П А.С. В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> было получены механические повреждения. Виновником ДТП признана П Ю.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховая компании ОАО СК «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты документы.

Для определения размера ущерба был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маценкова А.Г. на дату ДТП. Размер такой стоимости составил 129862 рублей. Для участия в осмотре был приглашен представитель страховщика.

Ввиду не выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в установленный законом срок, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для участия в судебном заседании истец Маценков А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представитель.

Представитель истца Маценкова А.Г. – Наумова Е.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в размере требований, изложенных в заявлении об уменьшении цены иска. Из представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления истца об уменьшении размера заявленных требований следует, что на дату разрешения спора необходимость во взыскании с организации ответчика страхового возмещения отпала, поскольку страховая компания произвела выплату в пользу ее доверителя страхового возмещения в размере 133862 рубля, исходя из положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции. Однако, ввиду нарушения страховщиком срока на выплату страхового возмещения, сторона истца просила суд при принятии решения по делу разрешить вопрос о взыскании в пользу штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1 названного Федерального закона и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве судебных расходов представитель истца просила суд взыскать в пользу ее доверителя расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей. В ранее состоявшемся судебном заседании не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ЗАО «СК «Подмосковье», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты 21.05.2015 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке судебного извещения, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований истца отказа, ввиду исполнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 133862 рубля. Считало, что в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда не имеется. Также Общество считало завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Маценковым А.Г., в связи с чем при вынесении решения, просило суд снизить его до разумных пределов с учетом содержания положений ст. 100 ГПК РФ. Названный отзыв не содержит просьбы истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо П Ю.Ю., извещенная 28.05.2015 года о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам.

Ввиду неявки ответчика для участия в судебном заседании, суд с согласия стороны истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Маценков А.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 10,13).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением П Ю.Ю., принадлежащего П А.С. В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> было получены механические повреждения. Виновником ДТП признана П Ю.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Гражданская ответственности истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису серии ССС № (л.д. 14), у которого согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, в связи с чем истец в соответствии с положениями п. 9. ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы, в том числе отчет об оценке №, за составление которого им было уплачено 4000 рублей (л.д. 27-52, л.д. 16-20).

Ввиду не осуществления страховой выплаты в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию (л.д. 21-24), за что уплатил своему представителю 2000 рублей (л.д. 26).

При этом страховая компания виновника ДТП, признав рассматриваемый случай страховым, произвела в процессе разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 133862 рубля. При этом как установлено судом истец обратился к страховщику с соответствующем заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом выплата страхового возмещения была произведена стороной ответчика по за пределами 20 дневного срока, установленного Положениями ст. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования ответчика с причинителем вреда и дату ДТП.

Согласно распечатке с официального сайта РСА договор страхования с виновником ДТП заключен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п. 44 ПП ВС № 2 от 29.01.2015 года, на спорные правоотношения распространяются положения названной норм права.

Таким образом, последним днем на выплату страхового возмещения в добровольном порядке для ответчика в рассматриваемом случае являлось ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заявление о выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из п. 60 названного Постановления Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 того же Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, размер цены иска 124000 рублей (120000 страховое возмещение, которое истец просил взыскать с ответчика и 4000 рублей расходы по оплате составления отчета об оценке на основании которого произведена выплата ), суд приходит к выводу, что требования Маценкова А.Г. о взыскании со страховщика штрафа подлежат удовлетворению, соответственно его размер в данном случае составит 62000 рубль. Оснований для определения размера штрафа от произведенной ответчиком выплаты в пользу истца суд не находит, поскольку это свидетельствовало бы о выходе суда при разрешении спора за пределы заявленного стороной истца размера исковых требований, что недопустимо в силу содержания ст. 196 ГПК РФ.

Проходя к выводу о взыскании штрафа по договору ОСАГО, суд исходит из содержания п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку нормами специального закона «Об ОСАГО» данный вопрос не урегулирован.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика в пользу Маценкова А.Г. как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с разрешением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, что подтверждается доверенностью приобщенной к материалам дела в оригинале (л.д. 117) и справкой нотариуса (л.д. 9), в размере 900 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей (л.д. 28). Данные расходы, суд признает необходимыми, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу Маценкова А.Г. с организации ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается содержанием соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № на сумму 7000 рублей (л.д. 70, 71-71) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 26).

Учитывая принцип разумности, закрепленный положениями ст. 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию в качестве данного вида расходов сумму с 9000 рублей до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маценкова А.Г. к ЗАО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу Маценкова А.Г. штраф по договору ОСАГО в размере 62000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей от суммы компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАО «СК «Подмосковье» Маценкова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей    .

Взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         подпись             К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено 15.06.2015 года