Решение по делу № 2-6766/2016 от 03.06.2016

Дело № 2 - 6766/2016                             «31» августа 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Е. А. к Калининой Л. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец Селиверстова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее по тексту - ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего был причинен вред принадлежащему ей имуществу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования её квартиры, согласно которому причиной залива явилось затопление через межэтажное перекрытие, граничащее с квартирой №, в которой произошел залив вследствие нарушения герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машине в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 200980 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба - 10700 руб. 00 коп. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» во исполнение договора добровольного страхования выплатила ей страховое возмещение согласно лимиту её ответственности в размере 80000 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 120980 руб. 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10700 руб. 00 коп.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина Л.И., а также уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец отказалась от исковых требований предъявленных к ответчику ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания». Просила взыскать с ответчика Калининой Л.И. в её пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 120980 руб. 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10700 руб. 00 коп.

Истец Селиверстова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Калинина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Представитель третьего лица ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» разрешение гражданского дела оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец Селиверстова Е.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом по указанному адресу находится под управлением ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания».

Из акта осмотра жилого помещения <адрес> по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителей ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» Зиновкина Ю.Е., Федухина В.А., Тищенко М.А., в присутствии собственника жилого помещения Селиверстовой Е.А., следует, что осмотр по факту обращения производился ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии. В помещениях <адрес> (санузел, коридор, комната, кухня) имеются следы затопления через межэтажное перекрытие, граничащее с квартирой №. Причиной залития явилось нарушение герметичности гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машине (лопнула зажимная гайка) в ванной комнате.

Согласно указанному акту, в результате обследования выявлено, что в комнате на потолке (отделка натяжной потолок) наблюдается провисание натяжного потолка и разрыв ткани в области люстры; на полу - отслоение ламината в местах стыков ламинатной доски на общей площади 16,3 кв.м. В коридоре на потолке имеются желтые подтеки на водоэмульсионной краске на площади 4 кв.м.; на полу - отслоение ламината в местах стыков ламинатной доски на общей площади 5 кв.м. В кухне на стенах (отделка - обои) наблюдаются следы залития с отслоением обоев на общей площади 2 кв.м.; на потолке (отделка натяжной потолок) наблюдается провисание натяжного потолка. В ванной комнате на потолке (отделка натяжной потолок) наблюдается провисание натяжного потолка.

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Архангельский филиала № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> в г. Архангельске принадлежит на праве собственности Калининой Л. И..

Таким образом, ответчик, как законный владелец жилого помещения, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственника вышерасположенного жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика Калинину Л.И. обязанности возместить ущерб, причиненный её имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества (мебели), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 162160 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № (2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества (мебели), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составляет 38820 руб. 00 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, ответчиком суду не было представлено.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 200980 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатила истцу по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 80000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120980 руб. 00 коп. (200980 руб. 00 коп. - 80000 руб. 00 коп.)

         Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 10700 руб. 00 коп. и подтверждены платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Калининой Л.И.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, с ответчика Калининой Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3834 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Селиверстовой Е. А. к Калининой Л. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Калининой Л. И. в пользу Селиверстовой Е. А. 120980 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 10700 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

Взыскать с Калининой Л. И. в доход местного бюджета 3834 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года

Копия верна

Судья                                                                                                           Н.С. Моисеенко