Решение по делу № 2-1043/2017 ~ М-616/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1043/17

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи             Ивлевой О.В.

при секретаре     Фалеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Исаханян Г.В. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Исаханян Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МТС-Банк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО "МТС-Банк" в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Истец, Исаханян Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, к исковому заявлению прилагается ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Исаханян Г.В., по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

     Представитель ответчика ОАО «МТС-банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представив суду письменные возражения на иск, согласно которым просят суд применить при вынесении решения по заявленным Исаханян Г.В. требованиям последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска и отказать Исаханян Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МТС-Банк», принимая во внимание письменные возражения на иск.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что исковые требования Исаханян Г.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возражая против заявленных истцом требований о признании положения кредитного договора недействительным, ответчик просит применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изменениями внесенными ФЗ № 100, сделки которые противоречат закону, являются оспоримыми.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В п. 3.1 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013) дано важное разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

В Обзоре особо отмечается, что к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в действующем законодательстве предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Эта правовая позиция изложена и Определение КС РФ от 08.04.2010 N 456-О-О.

При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Исаханян Г.В. заключила с Банком договор ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты она должна была знать о наличии (отсутствии) оснований для признания Договора недействительным.

В суд истец обратилась по истечении срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности суду не представлено и заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования Исаханян Г.В. о признании недействительными отдельных условий договора также подлежат отклонению, и по тем основаниям, что согласно пп2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд установил, что заявляя требование о недействительности отдельных условий кредитного договора, истец Исаханян Г.В. фактически преследовала цель изменить условия этого договора и привести их в соответствие с ее интересами, между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку получение ею заемных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, а также исполнение его условий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлось тем поведением Исаханян Г.В., которое давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░" ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░