Решение по делу № 2-6614/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-6614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Шишлевской Л.В., ее представителя по доверенности Бакаенко В.И., а также с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Котиковой Т.В. по доверенности Арутюнова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлевской Л.В. к индивидуальному предпринимателю Котиковой Т.В. о защите прав потребителя, расторжении договора заказа, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Шишлевская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Котиковой Т.В. о защите прав потребителя, расторжении договора заказа, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 30.01.2015 года между Шишлевской Л.В. и ИП Котиковой Т.В. заключен договор заказа на изготовление изделий, по которому ИП Котикова Т.В. - «Исполнитель», а Шишлевская Л.В. - «Заказчик».

Согласно п. 1.1 договора «Исполнитель» обязуется выполнять по заданию «Заказчика» работу, указанную в заявках, и сдавать ее результат Заказчику», а «Заказчик» обязуется оплатить работу и принять ее результат.

Согласно Бланку заказа № б/н от 05.12.2015 года принято в работу: Один комплект штор на кухню на сумму 18 144 рублей; Один комплект штор в спальню на сумму 35262 рублей; Один комплект штор в детскую комнату на сумму 35095 рублей; Один комплект штор в детскую комнату на сумму 44 122 рублей + одно покрывало + две думки на сумму 28 100 рублей; Римский механизм на сумму 6 450 рублей. Итого: на сумму 167 173 рубля.

Во исполнение указанного договора, «Заказчиком» «Исполнителю» были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, согласно товарному чеку от 05.12.2015 года. Денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2016 года.

Денежные средства в сумме 12 000 рублей были перечислены «Заказчиком» на счет банковской карты, указанный «Исполнителем» 18.02.2016 года, что подтверждено отчетом по счету карты за период с 17.02.2016 года по 19.02.2016 года. Таким образом, «Заказчиком» была оплачена работа на сумму 157 000 рублей.

«Исполнителем» были выполнены следующие обязательства по договору: Один комплект штор на кухню на сумму 18 144 рублей; Один комплект штор в спальню на сумму 35 262 рублей; Один комплект штор в детскую комнату на сумму 35 095 рублей Римский механизм на сумму 6 450 рублей Итого: 94 951 рубль.

Остальные работы на сумму 62 049 рублей до настоящего времени не выполнены. На обращение Шишлевской Л.B. к ИП Котиковой Т.В. с требованием об исполнении условий договора, ей было предложено доплатить за ткани, поскольку таких тканей, из расчета стоимости которых была составлена смета, в данный момент у исполнителя нет. 28.03.17 Шишлевская JI.B. в порядке досудебного урегулирования конфликта направила ИП Котиковой Т. В., претензию с предложением в срок до 10.04.2017 года расторгнуть Договор заказа от 30.01.2015 года и возвратить денежные средства в сумме 62 049 рублей, оплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 129,29 рублей на счет банковской карты. Данный факт подтверждается Уведомлением о вручении и чеком об отправке.

Однако до настоящего времени ответ на Претензию не получен, условия договора не выполнены, чем нарушены права Шишлевской Л.В. как потребителя и «Заказчика» по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом представленных уточнений Шишлевская Л.В. просит расторгнуть договор заказа от 30 января 2015 года, взыскать с ИП Котиковой Т.В. в свою пользу денежные средства в сумме 65049 руб., неустойку в размере 39897 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 23326 руб.

В судебном заседании истец Шишлевская Л.В. и ее представитель Бакаенко В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Котиковой Т.В. по доверенности Арутюнов И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 года между Шишлевской Л.В. и ИП Котиковой Т.В. заключен договор заказа на изготовление изделий, по которому ИП Котикова Т.В. - «Исполнитель», а Шишлевская Л.В. - «Заказчик».

Согласно п. 1.1 договора «Исполнитель» обязуется выполнять по заданию «Заказчика» работу, указанную в заявках, и сдавать ее результат Заказчику», а «Заказчик» обязуется оплатить работу и принять ее результат.

Согласно Бланку заказа № б/н от 05.12.2015 года принято в работу: Один комплект штор на кухню на сумму 18 144 рублей; Один комплект штор в спальню на сумму 35262 рублей; Один комплект штор в детскую комнату на сумму 35095 рублей; Один комплект штор в детскую комнату на сумму 44 122 рублей + одно покрывало + две думки на сумму 28 100 рублей; Римский механизм на сумму 6 450 рублей. Итого: на сумму 167 173 рубля.

Во исполнение указанного договора, «Заказчиком» «Исполнителю» были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, согласно товарному чеку от 05.12.2015 года. Денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2016 года.

Денежные средства в сумме 12 000 рублей были перечислены «Заказчиком» на счет банковской карты, указанный «Исполнителем» 18.02.2016 года, что подтверждено отчетом по счету карты за период с 17.02.2016 года по 19.02.2016 года. Таким образом, «Заказчиком» была оплачена работа на сумму 157 000 рублей.

«Исполнителем» были выполнены следующие обязательства по договору: Один комплект штор на кухню на сумму 18 144 рублей; Один комплект штор в спальню на сумму 35 262 рублей; Один комплект штор в детскую комнату на сумму 35 095 рублей Римский механизм на сумму 6 450 рублей Итого: 94 951 рубль.

Остальные работы на сумму 62 049 рублей до настоящего времени не выполнены. На обращение Шишлевской Л.B. к ИП Котиковой Т.В. с требованием об исполнении условий договора, ей было предложено доплатить за ткани, поскольку таких тканей, из расчета стоимости которых была составлена смета, в данный момент у исполнителя нет. 28.03.17 Шишлевская JI.B. в порядке досудебного урегулирования конфликта направила ИП Котиковой Т. В., претензию с предложением в срок до 10.04.2017 года расторгнуть Договор заказа от 30.01.2015 года и возвратить денежные средства в сумме 62 049 рублей, оплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 129,29 рублей на счет банковской карты. Данный факт подтверждается Уведомлением о вручении и чеком об отправке.

Однако до настоящего времени ответ на Претензию не получен, условия договора не выполнены, чем нарушены права Шишлевской Л.В. как потребителя и «Заказчика» по договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки следует, что Ларионовой Т.В. от Шишлевской Н.С. были получены денежные средства в сумме 45000 руб.

Согласно материалов дела и пояснений сторон следует, что Ларионова Т.В. ранее состояла в трудовых отношениях с ИП Котиковой Т.В. Трудовой договор расторгнут с 29 января 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела документами из налоговой инспекции.

Как следует из пояснений сторон и ответчиком обратного доказано не было, Ларионовой Т.В. денежные средства от Шишлевской Н.С. в сумме 45000 руб. приняты в рамках исполнения обязательств по договору заключенному между Шишлевской Л.В. и ИП Котиковой Т.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП Котиковой Т.В. в пользу Шишлевской Л.В. денежных средств в сумме 45000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в большем размере суд оснований не усматривает в связи с не предоставлением документов в подтверждении доводов иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1550 руб. 00 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░