Решение по делу № 22-5434/2018 от 08.11.2018

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-5434/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвиенко А.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2018, которым

осужденному Матвиенко Александру отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 13.10.2009 Матвиенко А. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2013 действия осужденного Матвиенко А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2018 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матвиенко А. указал, что постановление несостоятельно и подлежит отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Так, основанием отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению суда, явилась посредственная характеристика, критерий которой законом не определен. Между тем, он являлся завхозом, состоял на облегченных условиях содержания, что само по себе свидетельствует об его исправлении, за время отбывания наказания имел нарушения режима содержания, которые погашены, наряду с этим ему объявлены благодарности. В судебном заседании представитель администрации необоснованно поддержал характеристику, поскольку не является начальником отряда и не может его объективно характеризовать. По смыслу закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судам следует учитывать отношение осужденного к назначенному наказанию. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь при наличии оснований, указанных в законе и не вправе отказать на основании формальных ссылок на положения ст. 79 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им возмещены суммы по заявленным искам в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, помимо прочего, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом учтено, что Матвиенко А. в производственной зоне учреждения, исполняющего наказание, не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии свыше двух часов в неделю, поставленные цели выполняет качественно в срок. За весь период отбывания наказания допустил семнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду пять раз поощрялся администрацией учреждения, с 06.06.2011 переведен в облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. При этом суммы по исполнительным искам возмещены осужденным в полном объеме в 2014 г.

Судом учтено как мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства в виду того, что осужденный Матвиенко А. характеризуется посредственно, а формальное отбытие установленной законом части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; а также мнение потерпевшего ФИО3, который не возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, которые оценены судом в совокупности, оснований ставить под сомнение оценку данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Матвиенко А. за все время отбытия наказания допустил семнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, восемь из которых с водворением в ШИЗО и выговора, при этом ему объявлены пять поощрений в виде досрочного снятия наложенных взысканий, предоставления дополнительного длительного свидания и благодарности.

Несмотря на положительную динамику поведения осужденного и те обстоятельства, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, а суммы по исполнительным искам возмещены в полном объеме, не позволяют сделать однозначный вывод об окончательном его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об его устойчивом положительном поведении.

Вместе с этим, несогласие осужденного с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции являться не может, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Матвиенко А. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Более того, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и следует из приговора, в связи с чем, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены все обстоятельства дела, соблюдены требования УПК РФ, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.