Решение по делу № А12-14452/2011 от 30.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                             дело № А12-14452/2011

« 30 » сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звонаревой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (ОГРН

305346001200273, ИНН 344600966750) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Беженарь А.В., доверенность от 30.03.2011г. № 29 ;

от предпринимателя – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (далее – конкурсный управляющий, Лукьянов В.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств и отзыва суду не представил.  Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 по делу А12-4209/2008 ОАО «Племенной завод «Привольный» признано несостоятельным (банкротом)в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,27.07.2011 Лукьянову В.Ф. былонаправлено уведомление исх. 04/28198-АА о явке в Управление 12.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 Кодекса. Данное уведомление получено лично 10.08.2011 Лукьяновым В.Ф., что подтверждается уведомлением о вручении.

Для составления протокола в административный орган Лукьянов В.Ф. не явился.

12.08.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьянова В.Ф.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Лукьяновым В.Ф. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

-  в нарушение п.2 ст.129Закона № 127-ФЗинвентаризация пшеницы конкурсным управляющим В.Ф. Лукьяновым до ее реализации непроведена,

- в нарушение п.2 ст.143 Закона № 127-ФЗ в графах отчета конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Привольный» от 14.04.2011 «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, об источниках данных поступлений» информация о реализации пшеницы по договору ПО-72 (дата, номер договора, сумма) и ходе зачислении денежных средств на расчетный счет от реализации пшеницы (источник поступления, дата поступления, сумма) не указана.

Также в графе отчета от 14.04.2011 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о включении пшеницы в конкурсную массу предприятия и о проведении дополнительной инвентаризации пшеницы 30.11.2010.

Для привлечения Лукьянова В.Ф. к административной ответственности заявитель в соответствии со статьями 28.3, 28.8 Кодекса направил заявление с приложенными протоколом и материалами в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 20.3 Закон № 127-ФЗ  определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определены частью 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в число которых, в том числе,  входят: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.04.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 02.11.2010 проведена инвентаризация имущества должника ОАО «Племенной завод «Привольный». Согласно Акту инвентаризации от 02.11.2010 конкурсным управляющим выявлено имущество должника следующих групп: здания, земельные участки, машины и оборудование, многолетние насаждения, продуктивный скот, сооружения, транспортные средства.

29.11.2010 между конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьяновым В.Ф. (Поставщик) и генеральным директором ООО «Волгоградский комбикормовый завод» Корольковой О.А. (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № ПО-72, по условиям которого, Поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку сельскохозяйственной продукции - пшеницы 5-го класса в количестве 700 тонн, а Покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию по цене 5 100 руб. за тонну, общая стоимость договора 3 570 000 руб.

Однако в Акте инвентаризации от 02.11.2010 указанное имущество отсутствует. Кроме того, согласно дополнительному акту инвентаризации от 30.11.2010, подготовленным конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Привольный» Лукьяновым В.Ф. указано, что зерновые культуры (пшеница) отсутствует.

По условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции от 29.11.2010        № ПО-72 заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Привольный» и ООО «Волгоградский комбикормовый завод» на общую сумму 3 570 000 руб., денежные средства от реализации пшеницы зачисляются на расчетный счет ОАО «Племенной завод «Привольный» № 40502810811140100027 Волгоградского ОСБ № 8621 г. Волгограда.

Согласно выписке Волгоградского ОСБ № 8621 г. Волгограда за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 денежные средства за оплату сельскохозяйственной продукции по договору № ПО-72 поступили на расчетный счет № 40502810811 140100027 в сумме 3 548 835 руб.

Вместе с тем, в нарушение п.2 ст. 143 Закона № 127-ФЗв графах отчета конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. ОАО «Племенной завод «Привольный» от 14.04.2011 «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, об источниках данных поступлений» информация о реализации пшеницы по договору ПО-72 (дата, номер договора, сумма) и ходе зачислении денежных средств на расчетный счет от реализации пшеницы (источник поступления, дата поступления, сумма) не указана.

В графе отчета от 14.04.2011 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о включении пшеницы в конкурсную массу предприятияи о проведении дополнительной инвентаризации пшеницы 30.11.2010.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 и п.4 ст.20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.    

Статьей 24 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
           В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
       Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.  к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением  не допущено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее  Лукьянов В.Ф. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по делу № А12-16785/2010, от 28.02.2011 по делу № А12-24826/2011, от 22.09.2011 по делу № А12-9043/2011).

В соответствии со  статьей 4.3 Кодекса суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской областиудовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (16.07.1971 года рождения, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, пер. Удмуртский д. 105, кв. 7, ОГРН 305346001200273, ИНН 344600966750),  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области)

Номер счета получателя платежа  40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области                     

БИК 041806001 

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140 

ИНН 3445071298        КПП 344501001      ОКАТО  18401000000

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                   Стрельникова Н.В.