Решение по делу № 12-35/2017 от 28.04.2017

Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области                                                           30 мая 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В., рассмотрев жалобу Кондратьевой Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>2 от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

03 октября 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810153161003017684 в отношении Кондратьевой Е.А.. Данным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме 500 рублей за то, что 29 сентября 2016 года в 11 часов 51 минуту водитель транспортного средства марки <номер скрыт> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> владельцем которого является Кондратьева Е.А., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался на 550 км+200м автодороги ФАД «Россия» в Чудовском районе Новгородской области со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Кондратьева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство <номер скрыт> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> было продано ею 04 апреля 2016 года. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления по тем основаниям, что она его не получала.

В судебное заседание Кондратьева Е.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Кондратьева Е.А. просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

    В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Из поступившего в Чудовский районный суд материала и сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17390102310245, следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>2 от 03 октября 2016 года была направлена 04 октября 2016 года Кондратьевой Е.А. по адресу ее места жительства: <адрес скрыт>, 05 октября 2016 года почтовое отправление прибыло в место вручения и передано почтальону. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтовое отправление 05 ноября 2016 года было выслано обратно отправителю, куда поступило 07 ноября 2016 года.

Учитывая, что постановление № 18810153161003017684 от 03 октября 2016 года Кондратьева Е.А. не получала, судья считает возможным восстановить ей срок на его обжалование.

     Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложения наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, как указано в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной    Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения Кондратьевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило установление превышения установленной скорости движения водителем автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным <номер скрыт>, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <номер скрыт> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> в собственности иного лица Кондратьевой Е.А. представлены копия агентского договора от <дата скрыта>, заключенного между нею и ИП <Ф.И.О. скрыты>3, копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 04 апреля 2017 года, заключенного между ИП <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>4, по условиям которого транспортное средство стоимостью 50 000 рублей, отчуждаемое по указанному договору, передается покупателю, который обязан принять его в течение одного дня с даты подписания договора, акт приема-передачи транспортного средства от 04 апреля 2016 года, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>5 принял указанное транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства (<Ф.И.О. скрыты>5) и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано ранее (Кондратьеву Е.Н.), не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Кондратьевой Е.А. к другому лицу.

При таких обстоятельствах Кондратьева Е.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, к которой она привлечена на основании       постановления № 18810153161003017684 от 03 октября 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Таким образом, жалоба Кондратьевой Е.А. подлежит удовлетворению, постановление № 18810153161003017684 от 03 октября 2016 года - отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

                                                                 решил:

Жалобу Кондратьевой Е.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>2 № 18810153161003017684 от 03 октября 2016 года в отношении Кондратьевой Е.Н. - отменить.

Производство по делу в отношении Кондратьевой Е.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                    Е.В. Ионова