Решение по делу № 2-3625/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                     г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре     Беляевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625\16 по иску Соколовой Л. И. к Фонаревой Н. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, выделе 1\3 доли земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчице, указав, что она является собственником /доля/ земельного участка, /площадь/ кадастровый №, расположенного по адресу: /адрес/.

Собственником другой /доля/ участка является ответчица, Фонарева Н.Н.

Ранее указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали Соколову Н.А., умершему /дата/, после смерти которого в наследство вступили она( его мать), ответчица (супруга умершего), и Соколова Л.Н.(дочь умершего).

С августа 2014 г. ответчица всячески препятствует ей в пользовании земельным участком, провоцирует ее на скандалы, на ее предложение выкупить долю земельного участка отвечает отказом. По факту неправомерных действий ответчицы она неоднократно обращалась в полицию. Она не может достигнуть соглашения с ответчицей о порядке пользования земельным участком. Действиями ответчицы ей причиняются нравственные страдания, поскольку она не может пользоваться имуществом, доставшимся ей от единственного сына.

Просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, выделить ей /доля/ земельного участка в натуре, взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда /сумма/, расходы по оплате юридической помощи /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности Левкина Ю.А., поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

№">Представитель ответчицы, действующая по доверенности Ржевская Л.А.,     возражала против иска, пояснив, что истица постоянно проживает в деревне /Н./ в соседнем доме. Ответчица     бывает на участке только в летний период, иногда по выходным. Истица никогда не пыталась вселиться и пользоваться домом и участком, ответчица никогда не препятствовала истице в пользовании имуществом.Со стороны истицы никогда не было предложений по пользованию домом и земельным участком. Раздела жилого дома не было, в связи с чем нельзя разделить земельный участок. Истицей не представлен вариант раздела земельного участка. Кроме того, /доля/ земельного участка составляет площадь менее предельных норм.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Соколова Л.Н. поддержала исковые требования, указав, что она общается с бабушкой по телефону, и та ей говорила, что бабушке угрожает брат Фонаревой, и что ответчица не дает ей ключи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленных требований истицей представлены     свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/, согласно которого Соколова Л.И. является     наследником к имуществу умершего /дата/ Соколова Н.А., наследственное имущество состоит из /доля/ земельного участка, /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/, свидетельство о

государственной регистрации права от /дата/ на /доля/ вышеуказанного земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка

Никаких иных доказательств, которые могли бы являться безусловным подтверждением того, что ответчицей чинятся препятствия истице в пользовании долей земельного участка, как например, обращения в полицию, в сельскую администрацию, вынесение в адрес ответчицы каких-либо официальных предупреждений, суду не представлено.

При этом, судом отмечается, что истица проживает в соседнем доме по адресу: /адрес/, а ответчица, постоянно проживающая в г. М., бывает в доме № по указанному адресу лишь в летний период времени.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об     отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании долей земельного участка, как недоказанных.

Как установлено судом, до настоящего времени жилой дом /адрес/ между его совладельцами реально не разделён и находится в общей долевой собственности, в связи с чем, земельный участок, расположенный при указанном домовладении, также является объектом долевой собственности, а потому выдел доли земельного участка без выдела доли жилого дома невозможен, в связи с чем суд отказывает в требованиях о выделе /доля/ спорного земельного участка.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не основанных на законе, поскольку имеет место спор материального, имущественного характера, по которому возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате юридической помощи /сумма/. При этом, судом отмечается, что документально несение этих расходов истицей никак не подтверждено, так как платежного документа об уплате /сумма/. материалы дела не содержат, а представленный договор об оказании юридических услуг заключен не истицей, а ее представителем, Левкиной Ю.А.

№">Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Соколовой Л. И. к Фонаревой Н. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, выделе /доля/ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, взыскании денежной компенсации морального вреда /сумма/., расходов по оплате юридических услуг /сумма/., госпошлины /сумма/. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.                                

Мотивированное решение изготовлено        /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                                   Н.Е. Иоффе