Решение по делу № 33-5387/2019 от 04.04.2019

Судья Грудина Ю.Ю.                      дело № 33- 5387/2019

А- 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Попова В.А. к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Попова В.А. – Савчука С.Ю.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова В.А. к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Попова В.А. сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 040 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, стоимость оценки по определению рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 880 рубля 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 26.01.2017 года в 08 часов 45 минут в г.Красноярске на ул. Северное Шоссе в районе дома №11Д/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н № под управлением Шерина Ю.Л. и автомобиля «Тойота Калдина» г/№ под управлением Попова В.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Шерина Ю.Л., нарушившего п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САН «Надежда». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что усматривается вред здоровью истца и ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. 05.04.2017 года истец повторно обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако в страховой выплате вновь было отказано со ссылкой на то, что повреждения, полученные автомобилем Попова В.А. расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 382668 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила сумму в размере 296600 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 52943 рубля.

Истец с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 218040 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, стоимость определения рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 500 рублей, неустойку в размере 268189.20 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 500 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1200 рублей, стоимость дубликатов экспертных заключений 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова В.А. – Савчук С.Ю. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2017 года в 08 часов 45 минут в г. Красноярске на ул. Северное Шоссе в районе дома № 11Д/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н № под управлением Шерина Ю.Л. и автомобиля «Тойота Калдина» г/нН527УН/124 под управлением Попова В.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В произошедшем дорожно-транспортного происшествии была установлена вина водителя Шерина Ю.Л., нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что усматривается вред здоровью истца и ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

05.04.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако в страховой выплате необоснованно отказано со ссылкой на то, что повреждения, полученные автомобилем Попова В.А. расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. При этом, обращение не было обусловлено возмещением вреда здоровью, заявлено требование о компенсации материального ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 382 668 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составила сумму в размере 296600 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 52 943 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «Автолайф» №1904 от 06.11.2018 года восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 270 810 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 52 770 рублей.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218 040 руб. (270 810-52 770), компенсации морального вреда – 1000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд верно исчислил сумму неустойки за соответствующий период исходя из размера установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом суд уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Также обоснованно судом взыскан с САО «Надежда» в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и незаконном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного истцом ко взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела и наличием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что всякая неустойка, включая и штраф, носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, оснований для изменения решения суда первой инстанции по определению судом справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшая размер неустойки и штрафа суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение штрафных санкций необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 15 000 руб. отвечают принципу разумности.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова В.А. – Савчука С.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: