Решение по делу № 2-525/2013 (2-8039/2012;) ~ М-8100/2012 от 03.12.2012

К делу №2-525-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А.В., Королева Л.Н. к Комитету по Управлению Имуществом <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В., Королева Л.Н. обратились в суд с иском к Комитету по Управлению Имуществом <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка. В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками домовладения <адрес> в долях: Королев А.И. - <данные изъяты> Королева Л.Н. - <данные изъяты> доли. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В <дата> они обратились в КУИ <адрес> с заявлением о бесплатной передаче им в собственность земельного участка в соответствующих долях. Письмом от <дата> № КУИ <адрес> отказано истцам в бесплатной передаче долей земельного участка в собственность. Истцы просят суд признать за Королевым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю и за Королевой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Леонова Г.П..

В судебном заседании истец Королев А.В., Королева Л.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо – Леонова Г.П. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель КУИ <адрес> – Аскольский С.В., действующий на основании доверенностей от 25 января 2012 года против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, зарегистрированного за № Королев А.И., является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> (л.д.11).

Королева Л.Н. является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> № (л.д.9).

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> был изменен с «для эксплуатации жилого дома» на «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» (л.д.6).

Домовладение <адрес> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. под номером №

Письмом от <дата> за исх. № КУИ <адрес> отказало истцам в бесплатной передаче в собственность земельного участка ввиду того, что у истцов право собственности на доли домовладения возникло после вступления в силу Закона СССР от <дата> № (л.д.12).

Решением районного народного суда <адрес> от <дата> был определен порядок пользования земельным участок в домовладении по <адрес>. ФИО8 и Королева А.В. на объёдиненную долю был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.268 ГК РФ, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества.

В материалы дела истцом предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 02 февраля 2012 года, что свидетельствует о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений.

В судебном заседании установлено, что доли сторон в праве собственности на строения не соответствуют их долям в праве пользования земельным участком. Между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком, который был установлен решением Таганрогского городского суда (л.д.10) от <дата> года, данное решение суда исполнено, до настоящего времени порядок пользования земельным участком не изменялся. На протяжении длительного периода времени (с 1992 года), истцы соглашались с тем, что являются обладателями части общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Порядок пользования земельным участком в контексте абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.

Согласно п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 5 ст.36 Земельного кодекса РФ предусматривает совместное обращение граждан или юридических лиц в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке, это следует из п.2 ст. 246 ГК РФ, согласно которому, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона (п.4. ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, истцы могли бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности. Однако из материалов видно, что к моменту обращения с заявлением о приватизации участок как единое целое находится в муниципальной собственности.

Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, так как такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Исходя из вышеизложенного исковые требования Королевой Л.Н. и Королева А.В. о признании за ними права собственности на долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за Королевым А.В. <данные изъяты> доли, за Королевой Л.Н. – <данные изъяты> доли, по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного ст.ст.35, 36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А.В., Королева Л.Н. к Комитету по Управлению Имуществом <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья                             Гриценко Ю.А.

Секретарь                         Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 января 2013 года.