Решение по делу № 2-2794/2014 от 30.06.2014

Дело №2-2794/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Скаковском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного В.В. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Наконечный В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением Родионовой Я.Р. и <данные изъяты> под управлением Наконечного В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

(Дата обезличена) между ним и ООО <данные изъяты>» был заключен договор страхования серия (№) (№) –ТФЕ в соответствии с правилами страховая транспортных средств от (Дата обезличена) транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

В установленные сроки он обратился в ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба.

(Дата обезличена) письмом ООО <данные изъяты> сообщила, что компания проводит дополнительную проверку предоставленных документов.

Далее по телефону представитель ООО <данные изъяты> сообщим ему, что по результатам оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> было принято решение о необходимости выплаты ущерба на условиях полная гибель ТС с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> Также было сообщено о том, что в случае если он выбирает вариант возмещения, при котором годные остатки транспортного средства остаются у него, то ему подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанными выводами, им была проведена в ООО «<данные изъяты> оценка восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно оценки ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на (Дата обезличена) составила <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку он отказался от передачи годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, страховое возмещение подлежащее выплате составляет <данные изъяты>

(Дата обезличена) он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

До настоящего времени страховая выплата ООО «<данные изъяты> не произведена.

Просит суд, уточняя исковые требования, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Наконечного В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Истец Наконечный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рощин Д.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Рощина Д.Н., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приход к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Законом РФ от (Дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) между Наконечным В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования серия (№) –ТФЕ в соответствии с правилами страховая транспортных средств от (Дата обезличена) транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>. сроком действия с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Судом установлено, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением Родионовой Я.Р. и <данные изъяты> под управлением Наконечного В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В установленные сроки Наконечный В.В. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба.

После проведения дополнительной проверки поданных в страховую компанию Наконечным В.В. документов, по телефону истцу было сообщено, что по результатам оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> было принято решение о необходимости выплаты ущерба на условиях полная гибель ТС с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>. Также было сообщено о том, что в случае если он выбирает вариант возмещения, при котором годные остатки транспортного средства остаются у него, то ему подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанными выводами, истцом была проведена в ООО «<данные изъяты> оценка восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчета (№) от (Дата обезличена)г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на (Дата обезличена) составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, то есть, что более 70% страховой суммы, то есть восстанвовительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля бмв, согласно проведенного истцом исследования, составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что (Дата обезличена) Наконечный В.В. обратился в ООО <данные изъяты> заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель», сообщив в страховую компанию об отказе в передаче страховой компании годных остатков автотранспортного средства.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение Наконечному В.В. ООО «<данные изъяты>» не выплачено, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> )обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ (№) от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 2 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как, ООО <данные изъяты> в добровольном порядке не выполнила требование истца о выплате страхового возмещения суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности спора и количества судебных заседаний с участием представителя истца и расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наконечного В.В. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Наконечного В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Во взыскании суммы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Изготовлено(Дата обезличена)