Решение по делу № 22-1463/2018 от 25.04.2018

Судья 1-ой инстанции Биктимирова Н.В.                       по делу №22-1463/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Батановой Е.В. и Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Юшиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Обуховой К.В.,

осужденного Пехтерева А.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Блиндар М.В.,

потерпевшего И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17, 24 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Пехтерева А.В. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2018 года, которым

Пехтерев Алексей Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный по <адрес изъят>, проживавший в <адрес изъят>, судимый:

1) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , всего к отбытию 3 года лишения свободы;

3) Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по совокупности преступлений всего к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Дата изъята по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

4) Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , всего к отбытию назначен 1 год 7 месяцев. Дата изъята освобожден по отбытии срока наказания.

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен частично. Взыскано с Пехтерева А.В. в пользу И. 3098 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья и 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск в части взыскания транспортных расходов, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов оставлен без рассмотрения, с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Пехтерева А.В. и его защитника – Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2018 года, Пехтерев А.В. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление Пехтеревым А.В. совершено Дата изъята около 22 – 22 часов 05 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Пехтерев А.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая, нанесение ударов потерпевшему кулаком по лицу, пояснил, сотовый телефон не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Пехтерев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным.

Приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования между ним и свидетелем Т. не была проведена очная ставка. В судебном заседании Т. дал показания, которые противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Утверждает, что свидетель Т. был допрошен следователем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса он не читал, в связи с чем следователем в протокол были внесены сведения не соответствующие действительности. В связи с изложенным, автор жалобы не согласен с выводом суда о принятии в качестве доказательства показаний, которые были даны свидетелем Т. на предварительном следствии, и признанием ложными показаний последнего данных в судебном заседании.

Также не согласен с показаниями свидетеля В., в той части, где В. показала, что когда потерпевший подбежал к ней, лицо у него было в крови. Утверждает, что при задержании его сотрудниками полиции на нем не было следов крови, а кулаки не были сбиты.

Далее указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям по ч.1 ст.162 УК РФ. Считает, что не было представлено доказательств, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Также автор жалобы не согласен с выводами эксперта П., изложенными в заключениях Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята Считает, что заключения эксперта П. являются недопустимым доказательством. Указывает, что потерпевший проходил только амбулаторное лечение, которое длилось всего 8 дней - с 11 по Дата изъята , поэтому именно этот срок должен был лечь в основу обвинения, поскольку не представлено медицинских документов, подтверждающих, что лечение потерпевшего длилось свыше 3-х недель.

Считает, что не доказан факт, что именно от его ударов у потерпевшего сломан нос. Выражает несогласие с показаниями эксперта П., данными в судебном заседании, о том, что перелом носа заживает более 3-х недель.

Далее приводит доводы о том, что у него не было мотива на завладение имущества потерпевшего. В связи с тем, что потерпевший убежал, он лишил его возможности передать ему телефон, однако он сохранил имущество потерпевшего и вернул телефон в целости и сохранности. В связи с чем просит исключить из его действий умысел на завладение чужим имуществом, так как такового не было, а была только драка.

Автор жалобы указывает, что поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ему должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В обоснование указывает, что с момента проведения ему 2 года назад судебно-психиатрической экспертизы, у него были травмы головы, нервные срывы, расстройство личности.

Кроме того, считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением протокольной формы и не является юридическим правовым документом.

Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> К.1 подробно опровергает доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на возражения прокурора осужденный Пехтерев А.В. приводит доводы о несогласии с показаниями данными на следствии им и свидетелем Т., несогласие в заключение судебной медицинской экспертизы, считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст.162 УК РФ и необходимым проведение ему судебной психиатрической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Блиндар М.В. и осужденный Пехтерев А.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений, высказалась о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, возражения на них, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Пехтерева А.В. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Вина Пехтерева А.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре, которым дана объективная оценка в их совокупности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе, доводы об отсутствии умысла на хищение телефона являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего И. данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения осужденным Пехтеревым А.В. и хищения его имущества в ходе преступления;

- показаниями свидетелей В., К., Г., Т., Р., З., Г.1, а также эксперта П., подробно приведенными в приговоре суда, из которых установлены имеющие существенное значение обстоятельства для уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются и с объективными доказательствами по делу:

- телефонным сообщением из городской клинической больницы Номер изъят о том, что Дата изъята в 23 часа автомашиной скорой помощи доставлен И. с диагнозом: закрытый перелом орбиты справа, открытый перелом костей носа (том 1 л.д.5, 7);

- заявлением И. от Дата изъята о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые Дата изъята около 22:05 часов на <адрес изъят> напали на него, причинили телесные повреждения и завладели его имуществом (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т.1 л.д.9-14), а именно участка местности у <адрес изъят> в <адрес изъят>, на бетонном покрытии которого обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь и связка из 7 ключей, двух магнитных кнопок и брелока с логотипом автомобильной марки «Рено», принадлежащие потерпевшему И. Указанные следы и предметы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.149-159);

- заключением судебной биологической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , на фрагменте марли со следами темно-бурого цвета, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего И. (том 1 л.д.48-50);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата изъята , из которого следует, что потерпевший И. уверенно опознал Т. как лицо, которое Дата изъята около 22 часов подошло к нему с другим парнем, и который вернул ему паспорт, выпавший из кармана его куртки при падении от удара по лицу (том 1 л.д.60-63);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата изъята , из которого следует, что потерпевший И. уверенно опознал Пехтерева А.В., как парня, который Дата изъята около 22 часов у <адрес изъят> в <адрес изъят> попросил 250 рублей, затем спросил время, после чего ударил его кулаком в лицо, затем еще наносил удары кулаком в лицо и похитил его телефон, а когда он побежал, кричал ему: «Стой, прибью» (том 1 л.д.86-89);

- протоколом выемки от Дата изъята у потерпевшего И. коробки от сотового телефона «Айфон 4» и товарного чека на телефон «Айфон 4» (том 1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра указанных предметов, согласно которому указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему И. (том 1 л.д.29-32);

- протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля К. сотового телефона марки «Айфон 4» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, имей Номер изъят. Сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему, о чем имеется расписка (том 1 л.д.124-127, 189-194);

- протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля Р. СД-диска с видеозаписью за Дата изъята с камер видеонаблюдения, установленных на культурно-развлекательном центре «Звездный» по адресу <адрес изъят> (том 1 л.д.163-166);

- протоколом осмотра видеозаписи совместно с потерпевшим И., и с участием понятых, которая объективно подтверждает показания подсудимого, свидетелей Т., Г., К. о том, что Пехтерев А.В. в вечернее время находился в здании кинотеатра «Звездный», а также показания потерпевшего о том, что около 22 часов он видел группу молодых людей, среди которых был и подсудимый, выходящими из здания кинотеатра «Звездный» (том 1 л.д.167-169);

- заключением Номер изъят и дополнительной Номер изъят от Дата изъята судебной медицинской экспертизы, согласно которых у И. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с открытым переломом костей носа со смещением, с рвано-ушибленной раной (1) в области спинки носа, с переломом нижней стенки правой орбиты, контузией 1-2 степени, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, ушибом мягких тканей с кровоподтеком (1) в области орбиты правого глаза, ушибом мягких тканей с кровоподтеком в области орбиты левого глаза (1), ушибом мягких тканей в области тела нижней челюсти слева (1), кровоизлиянием на слизистой нижней губы справа (1), осаднениями на слизистой левой щеки (2), которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ссадин на тыльной поверхности правой кисти (6), в области левого предплечья (5), правого предплечья (1), в области правого локтевого сустава (1), которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, чем мог быть кулак человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ Дата изъята , могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, то есть Дата изъята Учитывая множественный характер и различную локализацию данных телесных повреждений, следует исключить образование всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста (том 1 л.д.41-42, 182-184);

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Пехтерева А.В. в совершении указанного в приговоре преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, составлении, вручении обвинительного заключения и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Пехтерев А.В. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания потерпевшего И. и свидетелей, достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом оснований для оговора Пехтерева А.В. как потерпевшим, так и свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия полагает, что оснований предусмотренных ч.1 ст.192 УПК РФ для проведения очной ставки между Пехтеревым А.В. и свидетелем Т. в ходе предварительного расследования не имелось, поскольку Пехтерев А.В. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, которые полностью подтверждались и не противоречили показаниями свидетеля Т.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно подробны, последовательны, соотносятся с показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями подозреваемого Пехтерева А.В., и изобличают осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод жалобы о том, что Т. во время допроса следователем находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего И. и свидетеля Г. Кроме того свидетель Т. был допрошен на следующий день Дата изъята , почти спустя сутки, после имевшего место преступления.

Вместе с тем, судом дана исчерпывающая оценка показаниям свидетеля Т. данным в судебном заседании, которые суд признал недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют не только показаниям потерпевшего И., но и показаниям Пехтерева А.В., и сделал обоснованный вывод, что показания свидетеля Т. в судебном заседании даны с целью помочь Пехтереву А.В. избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта П., изложенные в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята и дополнительном заключении Номер изъят от Дата изъята , отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их обоснованности и правильности не вызывают и подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы эксперта изложенные в заключении Номер изъят основаны на проведенном Дата изъята освидетельствовании потерпевшего И., то есть непосредственно после совершения в отношении него преступления необходимых медицинских документов с данными обследования и лечения потерпевшего о чем прямо указано в выводах эксперта. При проведении же дополнительной экспертизы Номер изъят Дата изъята экспертом дополнительно были проанализированы представленные медицинские карты больного И.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, не ставят под сомнение заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , поскольку из показаний эксперта П., достоверно установлено, что у потерпевшего И. установлен открытый перелом костей носа со смещением, перелом стенки орбиты, для сращения костной мозоли необходимо не менее трех недель. При наличии данного повреждения срок предполагаемого лечения составляет от 25 до 40 дней, что превышает 21 день, поэтому травма, полученная И., оценивается как причинившая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Не доверять показаниям эксперта и ее заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, проводившая экспертизы имеет высшую категорию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 18 лет. Нарушений норм УПК РФ, в том числе, в связи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и разъяснением прав, недопущено.

Доводы осужденного Пехтерева А.В. о нарушении положений уголовно-процессуального закона в связи с непроведением ему судебной психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной психиатрической экспертизы обвиняемого обязательно в случае возникновение сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Согласно материалам уголовного дела, состояние здоровья Пехтерева А.В. было предметом исследования в судебном заседании. В ходе судебного следствия Пехтерев А.В. давал последовательные показания, его поведение в ходе расследования и в судебном заседании соответствовало уровню его образования, было адекватно происходящим событиям, деятельность целенаправленная и последовательная. В связи с чем, у судебной коллегии, отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья осужденного и назначения по делу соответствующей экспертизы.

По смыслу ст.196 УПК РФ экспертиза проводится только при наличии сомнений во вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права. Однако таких сомнений у судебной коллегии не возникает, так как Пехтерев А.В. активно осуществляет свою защиту, а его поведение соответствует жизненному опыту и уровню его образования, он не состоит на учете врача психиатра и нарколога, обучался в средней школе и закончил 9 классов не дублируя обучение, в течение двух лет обучался в техникуме, сведений о черепно-мозговых травмах материалы уголовного дела не содержат, данных об обращении его в больницу в связи с травмой головы не имеется, родственников, страдающих психическими заболеваниями не имеет и не проявляет признаков дающих основания усомниться в его психическом статусе.

Доводы об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, судом первой инстанции были тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с чем, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, вопреки утверждению осужденного Пехтерева А.В., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В целом доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключений эксперта Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, а судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, находит, что наказание осужденному Пехтереву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Пехтереву А.В. суд учел признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления Пехтерева А.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд также счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения судом осужденному определен правильно.

Гражданский иск по настоящему делу разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взысканная с осужденного Пехтерева А.В. сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему И., определена с учетом требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания судебная коллегия соглашается. Назначенное Пехтереву А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Решение относительно вида и срока наказания суд первой инстанции мотивировал.

Таким образом, проверенные судебной коллегией в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Пехтерева А.В. не содержат оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2018 года в отношении Пехтерева Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пехтерева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий                                                                      Шевчук В.Г.

Судьи:                                                                                        Батанова Е.В.

                                                                                                            Полозова Н.Ф.