Решение по делу № 11-333/2019 от 06.11.2019

Мировой судья судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области – Ковалева Д.Р.

Дело № 2-1472/19 (№ 11-333/19)             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Кобарева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2019 года, принятое по иску ООО «Север» к Крылова Г.В., Ефремов А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Север» обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Крылова Г.В. и Ефремов А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Крылова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирован Ефремов А.Н. Согласно выпискам из лицевого счета по квартирной плате и коммунальным услугам, а также оплате электроэнергии, представленным МУП «ИАЦ по ЖКХ» у ответчиков имеется задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2018 года по июнь 2018 года, за сентябрь 2018 года в сумме 7 404 рубля 96 копеек, пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 569 рублей 76 копеек, а также задолженность по оплате за электроэнергию за период с января 2018 года по апрель 2018 года в сумме 1 268 рублей 13 копеек, пени за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, за февраль 2016 года, за май 2016 года, с июля 2016 года по апрель 2018 года в сумме 897 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, исковые требования ООО «Север» удовлетворены и постановлено взыскать солидарно с Крылова Г.В., Ефремов А.Н. в пользу ООО «Север» задолженность за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2018 года по июнь 2018 года, сентябрь 2018 года по оплате за жилое помещение в сумме 7 404 рубля 96 копеек, пени на ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 3 569 рублей 76 копеек. Взыскать солидарно с Крылова Г.В., Ефремов А.Н. в пользу ООО «Север» задолженность по оплате за электроэнергию за период с января 2018 года по апрель 2018 года в сумме 1 268 рублей 13 копеек, пени за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, февраль 2016 года, май 2016 года, с июля 2016 года по апрель 2018 года в сумме 897 рублей 96 копеек. Взыскать в пользу ООО «Север»: судебные расходы на получение документов с Крылова Г.В. в сумме 149 рублей 66 копеек, с Ефремов А.Н. в сумме 149 рублей 67 копеек; расходы на оплату услуг представителя с Крылова Г.В. и Ефремов А.Н. по 1 500 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины с Крылова Г.В. и Ефремов А.Н. по 200 рублей с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крылова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер ответственности должника, применить последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчики Крылова Г.В., Ефремов А.Н., представители третьих лиц МУП «ИАЦ по ЖКХ», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с договором №-Ч управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОМФОРТ» (после смены наименования ООО «Север») осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Крылова Г.В. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован и проживает Ефремов А.Н.

На основании агентского договора МУП «ИАЦ по ЖКХ» осуществляет начисление нанимателям и собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, организацию сбора указанных платежей, ведение лицевых счетов населения и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Север».

Во исполнение своих функций истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сформировалась задолженность перед истцом.

Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут ответчиками в ходе судебного заседания.

Обоснованность начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждена представленным истцом расчетом задолженности.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В части заявления о применении срока исковой давности мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначально требования были заявлены в порядке приказного производства, после отмены судебного приказа – в исковом порядке.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» обратилось в судебный участок № Новгородского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылова Г.В. и Ефремов А.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Север» о взыскании солидарно с Крылова Г.В. и Ефремов А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 9 795 рублей 39 копеек, пени в сумме 2 088 рублей 23 копеек, а всего 11 883 рубля 62 копейки; по оплате электроэнергии за период с января 2018 года по апрель 2018 года в сумме 1 268 рублей 13 копеек, пени в сумме 132 рублей 35 копеек, а всего 1 400 рублей 48 копеек; судебные издержки в размере 299 рублей 33 копейки. Взыскать в пользу ООО «Север» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Крылова Г.В. – 133 рубля 84 копейки, с Ефремов А.Н. – 133 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом первоначального обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и последующей отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) применительно к настоящему спору срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 204 ГК РФ), а доводы жалобы в этой части направлены на иную их оценку, с которой нельзя согласиться.

Расходы истца по получению документов признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно взысканы с ответчиков в равных долях.

Довод апеллянта о том, что требования удовлетворены частично, а судебные расходы взысканы в полном объеме, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Несостоятельным является и довод о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы повторно. В материалах настоящего дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В материалах гражданского дела №, на которое ссылается апеллянт, имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы взысканы правильно, оснований к уменьшению мировой судья не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое по иску ООО «Север» к Крылова Г.В., Ефремов А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова