Решение по делу № 2-3790/2016 от 23.11.2016

Дело №2-3790/2016

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             21 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участие секретаря судебного заседания – Голуновой А.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Каргина С.А.,

ответчицы – Сульдина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каргину С.А. и Сульдину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каргину С.А. и Сульдину В.А.

В обоснование иска истец указал, что 9 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор <...> (ране <...>), согласно которому заемщик получил кредит в размере 700 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 9 августа 2027 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Каргиным С.А., Л. и Сульдиным В.А. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 июня 2016 года заемщик П. признан несостоятельным (банкротом).

Истец просил взыскать солидарно с Л., Каргина С.А. и Сульдина В.А. задолженность по кредитному договору <...> от 9 августа 2007 года размере 192 266 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045 рублей 32 копеек (л.д.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 года производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов, прекращено, поскольку требования истца ПАО «Сбербанк России» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.78-79). При этом представитель ОАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.1).

Ответчики Каргин С.А. и Сульдин В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор <...> (ране <...>), согласно которому заемщик получил кредит в размере 700 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 9 августа 2027 года (л.д.13-24).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В силу пункта 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в том числе, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по договору согласно п.2.1.1. договора, оформления срочного обязательства.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктами 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.8 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательства ОАО «Сбербанк России» заключил с Л., Каргиным С.А. и Сульдиным В.А. договоры поручительств <...>, <...>, <...> от 9 августа 2007 года соответственно (л.д.25,26,27). По условиям указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании заемщик П. и поручители в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> (ране <...>) от 9 августа 2007 года, тем самым нарушив сроки уплаты процентов и основного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» 6 июля 2016 года направлял Каргину С.А. и Сульдину В.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту на сумму 192 266 рублей 14 копеек (л.д.29,30).

Однако Каргин С.А., Сульдин В.А. оставили требование банка без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчиков по состоянию на 2 июня 2016 года образовалась задолженность перед банком в размере 192 266 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 187 767 рублей 99 копеек, просроченные проценты в сумме 4 462 рубля 06 копеек, неустойка в размере 36 рублей 09 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.3-5).

Довод ответчиков о том, что П. уплатил по кредитному договору от 9 августа 2007 года больше процентов за пользование займом, чем заявлено в иске, отклоняется, поскольку доказательств тому ответчиками не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Так из представленного расчета следует, что заемщиком подлежала уплата процентов по договору по состоянию на 2 июня 2016 года в размере 508 988 рублей 97 коп., фактически П. уплачено 504 526 рублей 91 коп. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 4 462 рубля 06 коп., которую и просит взыскать истец.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиками требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиками условия кредитного договора не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании досрочно с поручителей Каргина С.А. и Сульдина В.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 192 266 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что, предъявив свои требования должнику П. в ходе процедуры банкротства, банк тем самым реализовал право требовать исполнения обязательств от одного из солидарных должников, основан на неправильном толковании норм материального права.

Предъявление требований должнику не означает, что кредитор осуществил выбор, который в дальнейшем препятствует требовать исполнения обязательств от поручителей.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности П.

Истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, признание основного должника банкротом и установление требований банка в деле о банкротстве заемщика в соответствии со статьей 367 ГК РФ не прекращает поручительство Каргин С.А., Сульдин В.А., основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у последних, как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Довод ответчиков о том, что срок уплаты кредита (до 9 августа 2027 года), указанный в пункте 1.1. кредитного договора <...> не совпадает со сроком уплаты, указанным в графике платежей (до 2017 года), отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно при условии оформления срочного обязательства. Из условий кредитного договора не следует, что по данному договору составлялся график погашения платежей, как приложение к кредитному договору.

Кроме того, ответчиками не предоставлен суду график погашения платежей к кредитному договору <...> от 9 августа 2007 года.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» уплачено государственной пошлиной в размере 5 045 рублей 32 копейки (л.д.2).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу банка в возмещение понесенных расходов по уплате государственной полшины подлежат взысканию денежные средства в равных долях в размере 5 045 рублей 32 копейки, то есть по 2 522 рубля 66 копеек с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каргину С.А. и Сульдину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каргина С.А. и Сульдина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 9 августа 2007 года на общую сумму 192 266 (сто девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с Каргина С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Сульдина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко