Решение по делу № 33-873/2015 от 28.04.2015

Судья Смирнов Н.Н.                        Дело № 33-873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                00.00.00

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Сутырина А.П.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «...» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года, которым с открытого акционерного общества «...» в пользу Исакова ... взыскана компенсация морального вреда ... штраф .... В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «...» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за апрель, май, июнь 2013 года, предоставить запрошенную информацию по заявлению от 15 августа 2013 года, о взыскании компенсации морального вреда ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «...». 25 июня 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за потребленную электрическую энергию за апрель, май, июнь 2013 года в связи с неисправностью счетчика. Не получив ответ на данное заявление он вновь обратился в ОАО «...» с заявлением о даче письменного ответа с указанием причин отказа в перерасчете платы за электрическую энергию за апрель, май, июнь 2013 года. На данное обращение ответ им также не получен. Указанные бездействия ответчика нарушают его право потребителя на получение достоверной информации о размере задолженности по оплате электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за апрель, май, июнь 2013 года. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 26 февраля 2015 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаков С.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ОАО «...» Лопатиной М.В., Шигаповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Исакова С.Ю. и его представителя Долгушева Д.И., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Пунктом 31 Правил установлено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подпункт «д»); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Пунктом 33 Правил определено, что потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б»); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2009 года между ОАО «...» и Исаковым С.Ю. заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № .... В соответствии с условиями договора ОАО «...», являющееся гарантирующим поставщиком, приняло на себя обязательство осуществлять подачу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Исаков С.Ю., приобретающий электрическую энергию для бытового потребления, обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

29 апреля 2013 года Исаков С.Ю. обратился в ООО «...» с заявлением о проверке индивидуального прибора учета электрической энергии, производящего учет электрической энергии, подаваемой в квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно акту от 24 июня 2013 года МУП «...» произведена замена электросчетчика, производящего учет электрической энергии, подаваемой в квартиру по адресу: ....

25 июня 2013 года Исаков С.Ю. обратился в ОАО «...» с письменным заявлением о перерасчете оплаты за электрическую энергию за апрель, май, июнь 2013 года в связи с неисправностью прибора учета электрической энергии.

15 августа 2013 года Исаков С.Ю. обратился в ОАО «...» с заявлением о даче письменного мотивированного ответа о причинах отказа в перерасчете платы за электрическую энергию.

Порядок перерасчета платы за потребленную энергию был разъяснен истцу письмом ОАО «...» от 6 февраля 2015 года.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения ответчиком была предоставлена информация по перерасчету платы за потребленную электрическую энергию, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить запрошенную информацию по заявлению от 15 августа 2013 года является правильным.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от т 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его права как потребителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку направление ответа на обращение Исакова С.Ю. от 15 августа 2013 года только 6 февраля 2015 года свидетельствует о нарушении ОАО «...» обязанностей, установленных пунктом 33 Правил, что привело к нарушению прав Исакова С.Ю. как потребителя коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком, на получение информации в установленные сроки, по существу и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление ответа на заявление истца от 15 августа 2013 года само по себе не влечет ответственность общества в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», какие-либо права истца в результате действий ответчика нарушены не были, являются несостоятельными, противоречат доказательствам, исследованным судом, и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод с уда первой инстанции о взыскании с ОАО «...» в пользу Исакова С.Ю. штраф ... является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                Э.И.Салихова

                                    А.П.Сутырин