Решение по делу № 2-163/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 163/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В.,

при секретаре  Максудовой Л.А.,

31 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Попучиева <ФИО1> к Филиалу ООО «<ФИО2> в Республике Коми и Быкову <ФИО3> о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления  поврежденного в результате ДТП автомобиля,

            У С Т А Н О В И Л:

Попучиев А.Н. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «<ФИО2> в Республике Коми и Быкову <ФИО3> о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

 В судебном заседании истец  Попучиев А.Н. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика филиала ООО «<ФИО2> в Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, полагает, что ответчиком надлежащим  образом выполнены свои обязательства по договору страхования, просит в удовлетворении исковых требований Попучиеву А.Н. отказать в полном объеме.

 Ответчик  Быков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Изучив материалы   дела, суд  находит иск  Попучиева А.Н.  обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что 20 мая 2010 года между ООО «<ФИО2> и Попучиевым <ФИО4> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства <данные изъяты>, со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается данными страхового полиса  ВВВ  <номер>.

19 ноября 2010 года на автодороге в районе дома <номер> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Быков С.В. управляя автомашиной ВАЗ <номер>  г/н <номер>, нарушил правила проезда перекрестка, в результате  чего совершил столкновение  с автомобилем  <данные изъяты>, г/н <номер> 11 под управлением Попучиева А.Н.  Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Быкова С.В., в результате  чего автомашина истца была повреждена, Попучиеву А.Н. причинен  материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании на основании акта филиала ООО «<ФИО2> в Республике Коми <номер> от 30.11.2010 года данный случай признан страховым, размер понесенного Попучевым А.Н. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 17 025,80 рублей.

04 декабря 2010 г. истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию «Мониторинг групп». 04 декабря 2010 года специалистом независимой экспертной компании «Мониторинг групп» был составлен акт осмотра транспортного средства <номер> с описанием повреждений, принадлежащего Попучиеву А.Н. автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> 11. На основании проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> 11, с указанием повреждений транспортного средства. Данные осмотра не противоречат и подтверждают повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства  <данные изъяты>, г/н <номер> 11, от 22 ноября  2010 года, составленным ООО «Автоконсалтинг <ФИО5>».

Согласно отчету независимой экспертной компании «Мониторинг групп» <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> 11,  принадлежащего истцу, составляет 33 402,49 рублей, с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность Быкова С.В. при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО «<ФИО2> В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Быков С.В. не является ответчиком по делу,  вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на Филиале ООО «<ФИО2> поскольку согласно акту филиала ООО «<ФИО2> в Республике Коми  Попучиеву А.Н. уже выплачена сумма  17 025,80 рублей.

Ответчиком филиалом ООО «<ФИО2> суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства <номер> от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 <номер> утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета независимой экспертной компании «Мониторинг групп» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании «Мониторинг групп», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете  независимой экспертной компании «Мониторинг групп» в размере 33 402,49 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в сумме 17 025,80  руб., что составляет   16 376, 69 рублей.

   В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Суд находит, что возмещение убытков не должно обогащать сторону.

   На основании изложенного суд считает, Быков С.В. не может нести ответственности за возмещение расходов в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта  с учетом износа, по указанным выше основаниям  о недопустимости необоснованного обогащения стороны, в связи с чем считает необходимым отказать Попучиеву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью ремонта без учета процента износа и учетом износа в сумме 3 225,42 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года N309-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   На основании договора об оказании оценочных услуг <номер> от 04 декабря  2010 года за проведение экспертизы Попучиевым А.Н. согласно чеку-ордеру <номер> от 04.12.2010г. уплачено  независимой экспертной компании «Мониторинг групп» 1 800 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попучиева А.Н. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 1 800 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Попучиевым А.Н. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Попучиева <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «<ФИО2> в Республике Коми в пользу Попучиева <ФИО1> страховую выплату в сумме 16 376, 69 рублей,  расходы по проведению экспертизы в сумме 1 800 рублей, государственную пошлину в сумме 727,06  рублей, всего 18 903  (Восемнадцать тысяч девятьсот три) рубля 75  копеек. 

 В иске к  Быкову <ФИО3> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение десяти  дней.

      Мировой судья     М.В.Петрова

<данные изъяты>