Решение по делу № 2-1278/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 04 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истицы Соловьёвой Д.А.,

представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Быкова М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Д. А. к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее, в марте 2015г., после трудоустройства в ОАО «АльфаСтрахование» работодателем истице была выдана зарплатная карта ОАО «Альфа-Банк».

08.12.2015г. в 17-49 на телефон истицы поступило смс-сообщение от банка о выдаче наличных денежных средств в размере 200 000 рублей. В этот момент истица находилась в кафе и никаких операций с картой не совершала. Убедившись, что банковская карта находится при ней, не дожидаясь звонка от службы безопасности банка, истица незамедлительно связалась с оператором по телефону горячей линии и сообщила о несанкционированном снятии денежных средств в размере 200 000 руб. При проверке указанных обстоятельств, оператор сообщила истице, что с её карты снято уже не 200 000 рублей, а 400 000 рублей. То есть, в тот момент, пока истица пыталась связаться с оператором для блокировки карты, минуя бюрократические барьеры в виде ожиданий и переключения от одного специалиста к другому, выяснения кодовых слов и т.д., было совершено повторное снятие денежных средств в размере 200 000 рублей в 17-55.

Через 10 минут после совершения первой операции по снятию денежных средств, истица явилась в отделение АльфаБанка по <адрес>. Заявление о несанкционированном снятии денежных средств было принято 08.12.2015г. в 18-38 (в соответствии с смс-сообщением) и зарегистрировано за №.

В тот же день 08.12.2015г. истица обратилась в отделение полиции по месту жительства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (кражи). Талон-уведомление был передан сотрудникам банка 10.12.2015г.

12.08.2015г. на телефон истицы поступило сообщение от банка о принятии решения по её заявлению. Связавшись с оператором по телефону горячей линии, истице сообщили, что в удовлетворении требования о возврате денежных средств ей отказано.

С отказом ОАО «Альфа-Банк» истица категорически не согласна, пластиковая карта, в момент совершения преступления находилась при ней, никому и никогда пин-код от карты она не сообщала, карту 3-м лицам не передавала.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истицей связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

В силу своего положения Банк является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности, тогда как потребитель является экономически более слабой стороной, а на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью. При этом банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Заявитель в момент списания денежных средств с банковской карты никаких операций по ней не совершала, своих конфиденциальных данных третьим лицам не сообщала. В момент проведения спорных операций находилась в городе Пермь, тогда как списание произошло в городе Ижевск.

Более того, статья 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае утраты банковской карты и (или) ее использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление банку в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты банковской карты и (или) ее использования без согласия клиента. Банк после получения уведомления клиента обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно п. 14 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», если клиент не сообщил в банк в течение одного дня с момента получения уведомления о совершенной операции о том, что данная операция совершена без его ведома, то с банка снимается обязанность по возмещению денежных средств.

Истица считает, что оснований для отказа в удовлетворении её требований у банка не имелось, её права, как потребителя нарушены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, в том числе, договора обслуживания банковских карт являются финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица считает, что неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который заключается в нарушении её прав, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред истица оценивает в 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" истица имеет право требования взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 200 000 рублей.

15.12.2015г. в филиал ответчика была передана претензия о несогласии с решением банка и требованием возврата денежных средств в 7-дневный срок.

Требования истицы остались без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией) требований истца как потребителя о возврате ему денежных средств.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была подана 15.12.2015г., о чем свидетельствует запись специалиста в экземпляре претензии истца, а также смс-сообщение о регистрации обращения под номером 1512151280 (в 16-36) и под номером 1512151323 (в 16-44). Таким образом, срок для рассмотрения претензии истек 25.12.2015г.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что денежная сумма в размере 400 000 руб. была возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истицы. Также представитель ответчика указал, что считает заявленный истицей размер неустойки чрезмерно завышенным, просил снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает что требование о компенсации морального вреда истицей не мотивированны, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что истица является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» и держателем банковской карты указанного Банка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на имя истцы в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт зарплатный счет №, истице была выдана карта АО «АЛЬФА-БАНК».

08.12.2015г. в 17-49 часов на телефон истицы поступило смс-сообщение от банка о выдаче наличных денежных средств в размере 200 000 рублей.

В этот момент, согласно пояснениям, истица находилась в кафе и никаких операций с картой не совершала.

Убедившись, что банковская карта находится при ней, не дожидаясь звонка от службы безопасности Банка, истица незамедлительно связалась с оператором по телефону горячей линии и сообщила о несанкционированном снятии денежных средств в размере 200 000 руб. При проверке указанных обстоятельств, оператор сообщила истице, что с её карты снято не 200 000 рублей, а 400 000 рублей. То есть, в тот момент, пока истица пыталась связаться с оператором для блокировки карты, было совершено повторное снятие денежных средств в размере 200 000 рублей в 17-55 часов.Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету истицы, выданной менеджером-консультантом банка на дату ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем банка (л.д. 9).

В день снятия денежных средств, истица явилась в отделение АльфаБанка по <адрес>.

Заявление истицы о несанкционированном снятии денежных средств было принято 08.12.2015г. в 18-38 (в соответствии с смс-сообщением) и зарегистрировано за №.

В тот же день 08.12.2015г. истица обратилась в отделение полиции по месту жительства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (кражи) (л.д. 7).

Талон-уведомление был передан истицей сотрудникам банка 10.12.2015г.

12.08.2015г. сотрудником Банка истице было сообщено, что в удовлетворении требования о возврате денежных средств ей отказано.

15.12.2015г. истица направила в филиал ответчика претензию о несогласии с решением банка и требованием возврата денежных средств в 7-дневный срок. Данная претензия была принята сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен № (л.д. 11-12).

Однако указанные требования истицы остались без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В ходе рассмотрения данного спора каких-либо достаточны и достоверных доказательств того, что истицей были нарушены правила пользования банковской картой и соблюдения конфиденциальности информации ответчиком суду представлены не были, кроме того, факты самостоятельного снятия денежных средств истицей, равно как и утраты банковской карты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вина истицы в ненадлежащем использовании банковской карты не доказана, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств по договору расчетного счета в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ на истца возложена быть не может.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истице была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на ее счете денежных средств, их списании без ее согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. по претензии № на счет истицы, что подтверждается представленной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что банковская карта истицы при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у нее при себе вне места проведения операций, что позволяет прийти к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, то есть оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1,3 статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия о возврате несанкционированно списанных денежных средств была направлена истице и принята Банком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем исполнения требований потребителя в добровольном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования истицы Банком исполнены не были, возврат денежных средств по претензии был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истицы.

Таким образом, период просрочки составил 63 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 400 000 руб. x 3% x 63 дн., и составляет 756 000 руб.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ N 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании заявлено о необходимости применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, основываясь при этом на внутреннем убеждении и обстоятельств конкретного дела.

Судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки принимаются во внимание необходимые юридически значимые обстоятельства, в частности, учитываются размер ущерба, причиненного истице, продолжительность периода неисполнения обязательства по возврату несанкционированно списанных денежных средств, факт добровольного возврата ответчиком денежных средств на счет истицы, что в совокупности позволяет сделать вывод о доказанности факта несоразмерности неустойки и наличии предусмотренных законом оснований для ее снижения. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном истцом размере являлось бы чрезмерным и не отвечало бы требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Соловьёвой Д.А., суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соловьёвой Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (неустойка) + 15 000 (моральный вред) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соловьёвой Д. А. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      О.В. Жданова