Решение по делу № 11-123/2018 от 17.04.2018

Дело № 11-123/2018

Мировой судья судебного участка № 1

Центрального судебного района г. Читы

Соловьев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи            Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания    Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Филиппова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Филиппова Сергея Владимировича, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. в лице представителя по доверенности Андреева А.Ю. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

28.12.2016 инспектором ДПС МО МВД РФ «Шилскинский» Яковлевым И.О. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 13.02.2017 года Филиппов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток. Решением Судьи Тунгокоченского районного суда г. Читы от 21.03.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Забайкальского краевого суда от 30.05.2017 года вышеназванные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред, истец просил мирового судью взыскать с МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 22.01.2018 года иск удовлетворен. С МВД России в пользу Филиппова С.В. в счет компенсации материального вреда взыскана сумма в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Филиппов С.В. в лице представителя по доверенности Андреева А.Ю. просит решение мирового судьи изменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что мировым судьей в нарушение действующего законодательства неправомерно занижен размер убытков, связанных с оплатой услуг представителя. Так же полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, явно занижен.

Ответчик МВД России в лице представителя по доверенности Тяжеловой Е.В. также выражает несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что заявленные ко взысканию убытки следовало взыскать не с главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России за счет казны РФ, а с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Указывает, что присужденный истцу размер убытков является завышенным и необоснованным, не соответствует принципу разумности ввиду несложного характера спора, объема оказанных услуг. Также не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец Филиппов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Андреев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Тяжелова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, против доводов жалобы истца возражала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Яковлев И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2016 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шилкинский» в отношении Филиппова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 13.02.2017 года Филиппов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Решением судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21.03.2017 года постановление мирового судьи от 13.02.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Забайкальского краевого суда от 30.05.2017 года постановлением мирового судьи от 13.02.2017 г. и решение судьи от 21.03.2017 г., вынесенные в отношении Филиппова С.В. отменены. Производство по административному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акту.

Согласно ст. 1070 Гражданского дела РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы закона, мировой судья вопреки доводам жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер определенной мировым судьей компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст. 151 и 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Из решения мирового судьи следует, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере определена исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, однако доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным изменить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 500 рублей.

Также установлено, что Филиппов С.В. с целью защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Разрешая требование о возмещении данных затрат, мировой судья руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционных жалобах истец и представитель ответчика выражают несогласие с присужденной мировым судьей денежной суммой в счет возмещение вышеуказанных убытков.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прямое закрепление в статье Гражданского процессуального кодекса РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав. Иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при невозможности использования аналогии закона и права, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств оказания юридической помощи.

При определении размера расходов на оплату услуг защитника, подлежащих возмещению, суд применяет по аналогии статью 100 ГПК РФ.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для уменьшения размера убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в силу приведенных выше положений закона, суд находит необоснованным.

При этом вопреки доводам жалобы размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков мировым судьей определены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не находит.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению. Мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. Чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, либо изменению по приведенным выше доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

При этом утверждение представителя МВД России вапелляционной жалобе о том, что компенсацию морального вреда следоваловзыскать не с главного распорядителя средств федерального бюджета МВДРоссии за счет казны Российской Федерации, а с Российской Федерации влице МВД России за счет средств казны Российской Федерации заслуживаетвнимания.

Так, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Из приведенных норм следует, что относительно заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел России. Поэтому вред должен быть возмещен Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Однако мировым судьей компенсация морального вреда ошибочно взыскана с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

При таких условиях решение мирового судьи подлежит изменению, абзац второй решения следует изложить в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Сергея Владимировича в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 22 января 2018 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Сергея Владимировича в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                                                        Т.В. Лоншакова