Решение по делу № 2-63/2018 (2-1474/2017;) ~ М-1361/2017 от 11.10.2017

                     Дело № 2-63/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                   г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Ирины Сергеевны к ООО "РСО "Евроинс", Абубикирову Рамилю Анвяровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижова И.С. в лице представителя по доверенности Медведевой О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РСО "Евроинс", Абубикирову Р.А., просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 179 500 руб. 00 коп./материальный ущерб в размере 294 100 руб. 00 коп.

-стоимость составления экспертного заключения ИП Б.В. № 79-17 от 27.07,2017 г. в размере 15 ООО руб.

-расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 ООО руб.

-возврат госпошлины

-Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истицы Чижовой И.С. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2017 г. по адресу: <скрыто>., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением Абубикирова Рамиля Анвяровича. принадлежащий З.Г. и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением Григорян Володи Карапетовича и ему принадлежащий.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> Абубикиров Р.А., что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 03.06.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Абубикирова Р.А. была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <скрыто>.

Григорян В.К. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что по договору страхования <скрыто> ответственность владельца К.М. (который указан в справке о ДТП) не застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что не соответствует действительности.

Как следует из того же полиса собственником транспортного средства марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> является З.Г., который, заключая данный договор представлял в страховую компанию все необходимые документы для заключения данного договора, в том числе и договор купли-продажи. Считая данный отказ неправомерным, Григорян В.К. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто> у ИП Б.В.

Согласно экспертного заключения № <скрыто> от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Григорян В.К. с учётом износа составляет 179 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 500 руб. 00 коп., в остальной части убытки подлежат взысканию с Абубакирова Р.А.

За составление экспертного заключения № 79-17 от 27.07.2017 г. Григорян В.К. оплатил 15 000 руб.

Непосредственным причинителем вреда является Абубикиров Р.А., который на момент ДТП управлял транспортным средством марки «ВИС 2345 2-0000010». государственный регистрационный знак <скрыто>, принадлежащий З.Г.. на праве собственности.

Таким образом, с Абубикирова Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб (убыток) в пользу Григорян В.К. в размере 294 100 руб. 00 коп.

31.08.2017 г. Григорян В.К. уступил права (требования) к ООО «РСО «Евроинс» Чижовой И.С. по страховому случаю, произошедшему 03.06.2017 г., в результате которого был повреждён автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто>.

Данный факт подтверждается договором уступки права требования.

Истцом Чижовой И.С. была предъявлена претензия в ООО «РСО «Евроинс», на которую, до настоящего времени, не получен.

Истец Чижова И.С. в судебном заседании не участвовала, судом о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила, ее представитель по доверенности Петров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие представил суд отзыв, указал, что 03 мая 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС г.р.з. <скрыто> под управлением водителя Абубикирова Р.А., принадлежащее на праве собственности К.М. и автомобиля Мерседес г.р.з. <скрыто>, которому были причинены технические повреждения.

Согласно заключенному страховому полису <скрыто>, собственником ТС ВИС 2345 2 -0000010, гос.рег.знак <скрыто> в момент заключения договора страхования, являлся З.Г..

Из представленных документов (Справке о ДТП ф. 154) следует, что собственником ТС ВИС 2345 2 -0000010, гос.рег.знак <скрыто> на момент ДТП от 03.05.2017 г. является новый владелец - К.М..

Гражданская ответственность собственника ТС ВИС 2345 2 -0000010, г.р.з. <скрыто> К.М. (а следовательно, и лиц управляющих ТС ВИС г.р.з. <скрыто> на законном основании) в ООО РСО «ЕВРОИНС» не застрахована. Страховой полис <скрыто> на нового собственника ( К.М..) также не переоформлялся.

Учитывая вышеизложенное, ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору <скрыто>.

Кроме того, истец не направлял в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» досудебную претензию. В подтверждение, Истец ссылается на накладную № СНЕ841394 курьерской службы «Черепаха», накладная № СНЕ841394 не является надлежащим доказательством отправки в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» досудебной претензии, а также экспертного заключения № <скрыто> от 27.07.2017 г. на которое ссылается Истец в исковом заявлении, поскольку в данной накладной отсутствует указание о том, какие приложения приобщены к претензии.

Отсутствует также уведомление о вручении Ответчику данной, якобы направленной в его адрес претензии.

Также, на официальном сайте Курьерской службы «Черепаха» http://cherepaha.com/ в графе «уведомление о вручении», отсутствуют сведения о получении посылки по накладной № CHES41394.

Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок Истцом не исполнен. Надлежащего доказательства обратного. Истцом Суду не предоставлено, что является основанием для оставления иска без рассмотрения ( л.д.56-57)

Ответчик Абубикиров Р.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещался неоднократно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Григорян В.К.

Третье лицо Григорян В.К. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03.06.2017 г. по адресу: <скрыто>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением Абубикирова Р.А., и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением Григорян В.К. и ему принадлежащий.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> Абубикиров Р.А., что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 03.06.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом исследован административный материал по факту ДТП 03.05.2017 г., представленный по запросу суда МО МВД РФ г. Переславль-Залесский, в заверенном виде, из которого следует, что в справку о ДТП от 03.05.2017 г. внесены заверенные исправления в части владельца автомашины ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто>, указан З.Г. (л.д.90).

Суду представлен подлинник страхового полиса серии <скрыто>. Выданный ООО РСО «Евроинс» в отношении автомобиля ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто> (л.д.66), в соответствии с условиями которого страхователем является З.Г.., период страхования с 18.10.2017 г. по 17.10.2017 г., страховая премия в сумме 12 230,46 руб. уплачена З.Г.. 18.10.2017 г. (л.д.67).

Из паспорта транспортного средства указанного автомобиля, подлинник которого исследован судом в судебном заседании, следует, что по договору купли-продажи от 30.08.2016 г. К.М. передал автомобиль в собственность З.Г.. (л.д.65), регистрация автомобиля на З.Г. не произведена, что также следует из договора купли-продажи от 30.08.2016 г. (л.д.64).

Вместе с тем суд учитывает, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из указанных положений Закона следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю технический паспорт с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо доверенность на совершение покупателем указанных действий.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в ПТС отметки о снятии ТС с регистрационного учета не имеется, равно как и о выдаче регистрационного свидетельства З.Г. с тем договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан, и ООО РСО «Евроинс» произведено страхование ответственности З.Г. именно в отношении автомобиля «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак <скрыто>, что исключает возражения ответчика в данной части об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность З.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Евроинс», на основании страхового полиса без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из справки о ДТП от 03.05.2017 г. видно, что автомашиной управлял в ДТП Абубакиров Р.А.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС,

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной ответственности даже при отсутствии вины последнего в причинении вреда.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП 03.05.2017 г. транспортным средством управлял Абубакиров Р.А., доказательств того, передача З.Г.. данного транспортного средства без произведена без предусмотренных законом оснований, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что Абубакиров Р.А. является надлежащим ответчиком по спору в части взыскания убытков. указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Суд находит доказанным в судебном заседании тот факт, что Чижова И.С. вправе заявлять требование о взыскании страхового возмещения и убытков.

В п.п. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Присужденные судом суммы, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с регистрационным удостоверением (л.д.20), собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <скрыто>, является Г.В.

02.09.2016 г. Г.В.. продал указанный автомобиль Ч.А.. (л.д.18)

Из материалов дела видно, что 25.04.2017 г. Ч.А.. продал спорную автомашину Григорян В.К. (л.д.17).

31.08.2017 г. между Григорян В.К. и Чижовой И.С. заключен договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения к ООО «РСО «Евроинс» по ДТП 03.05.2017 г. (л.д.22).

При этом, согласно п. 2 договора цессии, сумма передаваемого по договору требования равна лимиту ответственности страховой компании, а также других любых расходов и сумм.

Следовательно, в объем переданных прав перешло не только требование к страховщику по ОСАГО, но и весь объем убытков потерпевшего, включенных в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Григорян В.К. в лице представителя по доверенности Ч.К.. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ( л.д.12). с приложением справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС (оригиналы и нотариально заверенные копии), которое получено ответчиком 27.07.2017 г.

03.07.2017 г. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения истицу ООО «РСО «Евроинс» было отказано по тем основаниям, что по договору страхования <скрыто> ответственность владельца К.М.. (который указан в справке о ДТП) не застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не указано.

Довод ответчика о том, что претензия от Чижовой И.С. от 06.09.2017 г. с требованием о выплате страхового возмещения в адрес ответчика не поступала, судом отклоняется.

Согласно квитанции курьерской службы «Черепаха» от 06.09.2017 г., получено для отправления в ООО «РСО «Евроинс» претензия Чижовой И.С. (л.д.93-96), вручена получателю 08.09.2017 г., ответ на указанную претензию истице направлен не был.

15.09.2017 г. данная претензия была направлена повторно с приложениями, принято ООО «Черепаха» для вручения отправителю 25.09.2017 г. (л.д.50).

Согласно п.п 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт обращения Чижовой И.С. с претензией к страховщику, а равно первичного потерпевшего с претензией о производстве страховой выплаты, оснований для оставления иска без рассмотрения, на что ссылается ответчик, не имеется.

Суд при этом также учитывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в принципе, исходя из сведений об ином собственнике автомашины, и не отказывал в выплате по основанию отсутствия сведений о стоимости восстановительного ремонта и отсутствии осмотра спорной автомашины.

В соответствии с заключением, выполненным ИП Б.В.., стоимость восстановительного ремонта марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, составляет без учета износа 294 053 руб., с учетом износа – 179 532 руб. (л.д.107)

Суд при этом учитывает, что представленное заключение выполнено Б.В.., включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл.6и7 Единой методики.

Суд также учитывает, что заключение Б.В.. отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено, с ходатайством о проведении по делу автотехнической экспертизы, представлении иного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался.

Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика – 400 000 руб., с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию стоимость ремонта автомашины с учетом износа 179 532, 20 руб.

В п.п 81, 82, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде,

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), таких обстоятельств судом установлено не было.

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком полностью не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс», составляет 89 766 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу того, что правоотношения с ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.09.2017 г. Чижовой И.С. оплачено 15 000 руб. ООО «Аюрус» (договор, квитанция, л.д.43,130), при этом по условиям договора ООО «Аюрус» в лице директора Петрова С.А. оказывает истцу услуги по ведению дела в суд по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 03.05.2017 г..: консультирование, представление интересов в страховой компании, участие в проведении автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, подготовка и направление комплекта документов по досудебному урегулированию спора, представление интересов в суде, получение решения суда.

За составление заключения ИП Б.В.. оплачено истцом 15 000 руб.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, позицию представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, позиции представителя при рассмотрении спора, суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Таким образом, всего судебных расходов судом взыскано 25 000 руб.

С учетом общих сумм взыскания пропорциональный размер возмещения издержек составит 67 % ООО РСО «Евроинс», 33 % - Абубакиров Р.А.

Соответственно, с ООО «Евроинс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 114 рублей, с Абубакирова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Чижовой Ирины Сергеевны страховое возмещение в сумме 179 532 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 114 рублей.

Взыскать с Абубикирова Рамиля Анвяровича в пользу Чижовой Ирины Сергеевны убытки в сумме 114 521 рубль, судебные расходы в сумме 8 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2020 рублей.

Ответчики вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.