Решение по делу № 2-1836/2016 от 05.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016.

Дело № ******

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ФИО2» был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства в размере ФИО7 на срок 1480 дней и оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Истец указал, на неуказание ФИО2 полной суммы, подлежащей выплате, в том числе процентов по кредиту в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что договор представлял собой типовую форму, условия которого были заранее определены в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагал, что установление в кредитном договоре неустойки за просрочку платежей в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки является злоупотреблением правом, несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что включение в кредитный договор пункта, определяющего подсудность при обращения ФИО2 в суд, является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать пункты кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно Раздел 3,7 Заявления и Условий Графика платежей в части недоведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ФИО2 в части несоблюдения Указаний ЦБР № ******-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ФИО2, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО8.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указала, что клиенту ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита. Указала, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности, которая не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что установление в кредитном договоре положений о взыскании неустойки не противоречит требованиям закона. Просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просил признать условия договора недействительными в части не информирования его о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также о полной стоимости кредита; завышенной неустойки; включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он не был информирован ФИО2 о полной стоимости кредита, и сумме, подлежащей выплате опровергаются представленными в материалы дела ФИО2 документами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлением-офертой, содержащим просьбу заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, с установлением следующих индивидуальных условий: сумма кредита ФИО9, срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 36% годовых, полная стоимость кредита, рассчитанная с учетом Указаний Центрального ФИО2 РФ N 2008-У – 41,03% годовых, дата платежа – 11 числа каждого месяца с июля 2014 по июнь 2018, размер ежемесячного платежа – ФИО10, последний платеж ФИО11.

В данном документе сформулировано, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления реструктуризированных кредитов "ФИО2" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заявитель ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права.

Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, ФИО3 имел возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Своей подписью в заявлении, факт проставления которой истец не оспаривал, ФИО3 подтвердил, что был ознакомлен с перечисленными документами ФИО2, понял их содержание и обязуется неукоснительно выполнять указанные выше условия.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, ФИО2, акцептировав оферту истца, заключил с ним кредитный договор № ******, предоставив денежные средства в размере ФИО12, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, еще до заключения кредитного договора ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, предоставлен график погашения кредитной задолженности. Истец имел возможность предложить иные условий для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, в том числе о полной стоимости кредита и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, нарушений ФИО2 требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено.

Довод истца о заключении с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, также не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными по этому основанию также не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доводы истца о завышенном размере штрафа за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности: впервые – ФИО13, 2 раз подряд – ФИО14, третий раз подряд – ФИО15, 4 раз подряд ФИО16 также не могут являться основанием для признания данной части кредитного договора недействительным, поскольку заключив договор на предложенных условиях, ФИО3 выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названного штрафа, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Ссылка истца на применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не приводит расчеты начисленной ему ФИО2 неустойки, не указывает до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям (кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования). По этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Не может суд также согласиться и с доводами истца о незаконности включения в положения кредитного договора, условий о согласовании подсудности разрешения споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, законом установлены специальные правила о подсудности спора по конкретной категории спора (о защите прав потребителей), инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Как следует из п. 11.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов "ФИО2" споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ФИО2 и клиентом из договора, заключенного между ФИО2 и клиентом подлежат рассмотрению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения ФИО2 – в Измайловском районном суде <адрес>/мировым судьей судебного участка № ****** района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности).

В заявлении на заключения договора определено, что споры подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде <адрес>/мировой судья <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). При этом в заявлении также разъяснено, что в определенном сторонами суде подлежат именно споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ФИО2 из кредитного договора или в связи с ним. Иные споры, возникающие между ФИО2 и клиентом подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами в кредитном договоре согласована договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора (ФИО2) о взыскании задолженности, которая не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными пунктов кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Раздела 3,7 Заявления и Условий Графика платежей в части недоведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действия ФИО2 в части несоблюдения Указаний ЦБР № ******-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о признании незаконными действий ФИО2 в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении со стороны ответчика по делу каких-либо его прав как потребителя или личных неимущественных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере ФИО17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова