Решение по делу № 2-380/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-380/15 город Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2015 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Вобленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Соколову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Соколову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО)) и Соколовым В.Е. был заключен кредитный договор № №, состоящий из Заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», графика платежей по договору, согласно которому Банк предоставил Соколову В.Е. Кредит в сумме № рублей на срок № месяцев с уплатой процентов в размере №% годовых. По условиям кредитного договора Соколов В.Е. обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Согласно общих условий Банком Соколову В.Е. были предоставлены денежные средства в сумме № рублей. Таким образом, Банком надлежаще и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно общих условий и заявления погашение основного долга и уплата процентов производятся ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) в размере указанном в заявлении. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора Соколовым В.Е. не производились, либо производились не в полном объеме.

В случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере №% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Соколовым В.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренным кредитным договором, банком было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование Соколовым В.Е. выполнено не было. Какого либо ответа банку на указанное требование Соколов В.Е. не представил.

По состоянию на 15 января 2015 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила № рублей № копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу — № рублей № копейки; сумма задолженности по плановым процентам- № рублей № копеек; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность — № рублей № копейка; сумма задолженности по неустойке — № рубля № копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Банк считает возможным снизить сумму пени на №% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет № рублей № копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу — № рублей № копейки; сумма задолженности по плановым процентам- № рублей № копеек; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность — № рублей № копейка; сумма задолженности по неустойке — № рубля № копеек.

В связи с чем, просит взыскать с Соколова В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере №) рублей № копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу — № рублей № копейки; сумма задолженности по плановым процентам- № рублей № копеек; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность — № рублей № копейка; сумма задолженности по неустойке — № рубля № копеек.

Взыскать с Соколова В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № рублей № копеек.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, реализовав право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Соколов В.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Соколов В.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом в исковом заявлении адресу: ул. №, г. Фролово, Волгоградской области. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО)) и Соколовым В.Е. на основании Заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения (л.д.№) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Соколову В.Е. кредит в сумме № рублей на срок № месяцев с уплатой процентов в размере №% годовых. По условиям кредитного договора Соколов В.Е. обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Согласно п.п.2, п.3.2. общих условий Банком Соколову В.Е. были предоставлены денежные средства в сумме № рублей. Таким образом, Банком надлежаще и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно п.5.1. общих условий и заявления погашение основного долга и уплата процентов производятся ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) в размере указанном в заявлении.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора Соколовым В.Е. не производились, либо производились не в полном объеме.

Согласно п.9.2. общих условий, случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере №% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства в сумме № рублей в безналичном порядке, согласно заявления-анкеты (л.д.№).

Заёмщик же, в нарушение кредитных условий, в установленный срок не уплатил проценты за пользование займом и не вернул основной долг.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Е. имеет задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу — № рублей № копейки; сумма задолженности по плановым процентам- № рублей № копеек; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность — № рублей № копейка; сумма задолженности по неустойке — № рубля № копеек (л.д.№).

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Банк считает возможным снизить сумму пени на №% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет № рублей № копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу — № рублей № копейки; сумма задолженности по плановым процентам- № рублей № копеек; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность — № рублей № копейка; сумма задолженности по неустойке — № рубля № копеек (л.д№).

Ответчиком Соколовым В.Е. представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств опровергающих его правильность суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание указанный расчёт задолженности в качестве достоверного, а также вынести решение с учётом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу — № рублей № копейки; сумма задолженности по плановым процентам- № рублей № копеек; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность — № рублей № копейка; сумма задолженности по неустойке — № рубля № копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением Соколовым В.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренным кредитным договором, банком было направлено заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанное требование Соколовым В.Е. не выполнено. Какого либо ответа Банку на указанное требование Соколов В.Е. не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Соколову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу — № рублей № копейки; сумма задолженности по плановым процентам- № рублей № копеек; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность — № рублей № копейка; сумма задолженности по неустойке — № рубля № копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются не надлежаще.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и № рубля № копеек, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Соколова Владимира Евгеньевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере № рублей № копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу — № рублей № копейки; сумма задолженности по плановым процентам- № рублей № копеек; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность — № рублей № копейка; сумма задолженности по неустойке — № рубля № копеек.

Взыскать с Соколова Владимира Евгеньевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий:                  С.В.Семернин