Решение по делу № 33-5003/2014 от 25.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5003

Строка № 85 (23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению П. М. В., П. В. О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: П. Б. В., П. Э. В., П. В. В., П. Е. В., об отсрочке исполнения решения суда от 27 мая 2014г. по делу по иску … (закрытое акционерное общество) к П. М. В., П. В. О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П. Б. В., П. Э. В., П. В. В., П. Е. В., о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе … (закрытое акционерное общество)

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года исковые требования … (ЗАО) к П. М.В., П. В.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: П. Б.В., П. Э.В., П. В.В., П. Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены (л.д. 118, 119-121).

П. М.В., П. В.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: П. Б. В., П. Э. В., П. В. В., П. Е. В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 мая 2014 года (л.д. 127-128).

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 22 июля 2014 года заявление удовлетворено (л.д. 143).

В частной жалобе … (ЗАО) просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать (л.д.147-149).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельствами, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, будут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2012г., вступившим в законную силу 25 января 2013г., с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2013г. с П. В.О. и М.В. в пользу … (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от …г. в сумме … рубля … копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № … в доме … по … в г. …, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере … рублей (л.д.12-17).

Заложенное имущество, на которое обращено взыскание, было передано взыскателю, т.к. вторичные торги признаны несостоявшимися (л.д.18).

…г. Банк зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в ЕГРПН (л.д.20).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года исковые требования … (ЗАО) удовлетворены, П. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: …, со снятием с регистрационного учета и выселены (л.д.119).

Удовлетворяя заявление П. М.В. и В.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно учел отсутствие недвижимого имущества, где могли бы проживать ответчики, их финансовое положение, а также то обстоятельство, что выселение в зимний период времени при наличии 4 несовершеннолетних детей затруднительно.

Установление судом срока отсрочки до …г. с учетом всех обстоятельств по делу является разумным, т.к. отопительный сезон заканчивается в середине апреля. Определенный судом промежуток времени является достаточным для принятия ответчиками мер по поиску другого жилья и добровольного выселения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что проживание в квартире ответчиков является препятствием для осуществления прав собственника, безосновательна, поскольку предоставление отсрочки не ограничивает прав истца, не препятствует исполнению решения в полном объеме после истечения срока, на который она предоставлена.

При наличии оснований Банк не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам.

Другие доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу … (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: