Решение по делу № 33-6735/2019 от 15.03.2019

Судья Абрашкина Е.Н. дело № 33-6735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2019 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Емельяновой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику Емельяновой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с января 2014 года по июль 2018 года в сумме 3983 800 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 09.08.2018 в сумме 402 337 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 447, 4 кв.м., расположенный по адресу: .... Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности. Ответчиком договора аренды с истцом не заключено, плата за пользование земельным участком не вносится, а потому ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требований нормативно-правовых актов.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании за период с января 2014 года по июль 2015 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй собственник здания - Табулович А.Б.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Емельяновой О.С. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:
..., в сумме 2814220 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256300 руб. 47 коп., исчислены по состоянию на 10.07.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 10000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Стороны, указанное выше третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена и на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан производить оплату за пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что плата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлялась.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к данному случаю, под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должен выплачивать ответчик, пользующийся земельным участком.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания в пользу истца.

Решение суда в указанной выше части выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера испрошенных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен судом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса.

Умозаключение ответчика о том, что положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случаю не применимы в силу того, что правоотношения между сторонами по пользованию земельным участком возникли в 2014 году, являются ошибочными, поскольку положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют с 01.06.2015, между тем, с ответчика взысканы проценты за неисполнение денежных обязательств, возникших с сентября 2015 года.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с толкованием судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права. Ссылки в жалобе на решение Одинцовского городского суда, вынесенное по иску Администрации города Екатеринбурга ко второму сособственнику здания Табуловичу А.Б. со схожими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельяновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова