Решение по делу № 12-82/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года                                 г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, РФ, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Захарова, д. 3-а) Галимов А.И., рассмотрев жалобу Чернова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2018 года № 5-60-334/2018, которым

Чернов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2018 года № 5-60-334/2018 Чернов Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 18 сентября 2018 года в 10 часов 12 минут на 139 км + 600 м автодороги граница с Украиной – Феодосия – Керчь, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М700РО32, при выезде с пересечения проезжих частей и повороте влево выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Чернов Д.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2018 года № 5-60-334/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что мировой судья не передал дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его проживания и тем самым безосновательно лишил его права на защиту. Иных мотивированных возражений жалоба не содержит.

В судебное заседание заявитель Чернов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе доводы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

В числе доказательств вины Чернова Д.В. в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), диск с видеозаписью (л.д. 5); сведения ГИБДД, согласно которым Чернов Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чернова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Чернов Д.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где в попутном направлении транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Действия Чернова Д.В. судом первой инстанции квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что мировой судья не передал дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его проживания и тем самым безосновательно лишил его права на защиту, не может служить безусловным основанием для отмены постановления исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № 23 АП 044307 от 18 сентября 2018 года, заявления правонарушителя от 11 октября 2018 года следует, что Чернов Д.В. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его фактического проживания (<адрес>). Однако из копии паспорта Чернова Д.В. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о его фактическом проживании в <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положения ст. 3 Закона следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 6 Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

По смыслу действующего законодательства местом постоянного жительства гражданина считается адрес его регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из указанной нормы следует, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не обязанностью.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2018 года мировым судьей рассмотрено ходатайство Чернова Д.В. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Изучение указанного определения показало, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, привел мотивы принятого им решения, при этом какие-либо права заявителя, в том числе право на защиту, а также предоставление доказательств, нарушены не были. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям, предусмотренными ст. ст. 29.5, 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем доводы Чернова Д.В. о том, что мировой судья не передал дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его проживания и тем самым безосновательно лишил его права на защиту, являются несостоятельными. Оснований не соглашаться с мотивированной и основанной на законе позицией мирового судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Чернова Д.В. нет. При этом следует отметить, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Чернова Д.В о дате и времени судебного заседания. Кроме того, 11 октября 2018 года Черновым Д.В. собственноручно было написано ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, при этом, каких-либо возражений по сути инкриминируемого ему правонарушения ходатайство не содержит.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы движения автомобиля под управлением Чернова Д.В. недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Черновым Д.В. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ОГИБДД были основания для оговора Чернова Д.В., не имеется.

Кроме того, указанные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка, которая является правильной.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при составлении административного материала в отношении Чернова Д.В. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении Чернову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Чернову Д.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Как усматривается, административное наказание назначено Чернову Д.В. в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

        Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

        Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чернова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2018 года № 5-60-334/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16 октября 2018 года № 5-60-334/2018 в отношении Чернова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                А.И. Галимов