Решение по делу № 2-1723/2011 ~ М-1423/2011 от 29.04.2011

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Бардунаевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчагова В.В. к ЗАО «Спасские ворота», Ильязову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

В суд обратился Фильчагов с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 21 февраля 2009 года на льду озера Байкал, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Ильязов, ответственность которого была застрахована ЗАО «Спасские ворота». По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов составила 73985,10 руб., которую и просит взыскать солидарно с ответчиков, а также понесенные им судебные расходы в сумме 20819,55 руб..

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК» (в связи с тем, что ЗАО «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем слияния с ОАО «Страховая группа МСК»).

В судебное заседание Фильчагов В.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шомбуев Г.Г. на требованиях истца настаивал, поясняя, что вина в ДТП водителя Ильязова установлена, причиненные автомашине истца повреждения оценены экспертом, потому должны быть возмещены ему в полном объеме. Также настаивал на возмещении судебных расходов. Полагал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчика и страховой компании, застраховавшей ответственность Ильязова.

Ответчик Ильязов А.Э. и представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание не явились по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 февраля 2009 года на льду озера Байкал по направлению из гор.Северобайкальск в гор.Улан-Удэ произошло столкновение автомашин <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Фильчагова В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Ильязова А.Э.. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела, письменных пояснений участников ДТП, содержащихся в материалах административного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах – водитель Фильчагов двигался по льду озера Байкал впереди, за ним следовала автомашина под управлением водителя Ильязова. После того, как автомашина под управлением Фильчагова остановилась, Ильязов применил экстренное торможение, однако избежать столкновения было не возможно, из-за того, что движение происходило на льду, в связи с чем и произошло столкновение автомашин.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильязова, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное происшествие стало возможным в связи с неправомерными и виновными действиями ответчика Ильязова. Признавая, что именно ответчик Ильязов виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу.

Обсуждая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, как на то указывает истец, суд приходит к следующему.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> (в том числе водителя Ильязова А.Э.), была застрахована ОАО «СГ «Спасские ворота», в подтверждение чему представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами дороги, обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ныне ОАО «Страховая группа МСК»), не возникло. Это следует из совокупного смысла ст.1 названного Федерального закона, предусматривающего, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог и п.1.2. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которыми установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены сведения ОГИБДД ОВД по гор.Северобайкальск и ГУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» о том, что на озере Байкал ледовая переправа сообщением Северобайкальск-Улан-Удэ никогда не устанавливалась, суд приходит к выводу, что ответственность по причинению вреда истца должна быть возложена на причинителя вреда – Ильязова, совершившего столкновение с автомашиной истца за пределами дороги.

Согласно смете стоимости ремонта автомашины, утвержденной ИП Ю. от 26 марта 2009 года, материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Фильчагову в результате ДТП от 21 февраля 2009 года, составил (с учетом износа автомашины) 73985,10 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Ильязова в силу вышеприведенных судом доводов.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 2 419,55 руб., расходы на оплату услуг эксперта Ю. в размере 3000 руб. и оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю в размере 400 руб.. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фильчагова В.В. удовлетворить

Взыскать с Ильязова А.Э. в пользу Фильчагова В.В. 87 804 руб. 65 коп. (восемьдесят семь тысяч восемьсот четыре руб. 65 коп.), в том числе – 73985,10 руб. и понесенные судебные расходы: 3000 руб. – оплата услуг эксперта, 8000 руб. – оплата услуг представителя, 400 руб. – оплата услуг нотариуса и оплата государственной пошлины 2 419,55 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

<данные изъяты>

Судья: И.Ю.Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>1