Решение по делу № 2-1397/2017 ~ М-627/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1397/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителей истца Березняка В.В. и Жуковой Л.В.,

представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б.,

ответчиков Романовой Л.В., Аллаярова М.Т., Соколова А.Г., Петрова Д.Ю., Петроченко О.Г., Рашевой О.В., Казаковой Т.Б., Краевской Н.Н., Фадеева С.В., Кондратьевой Т.В., Вишняковой О.П., Каминской Е.А., Сысюк Г.И. (Ведяхиной), Минкиной Г.П., Середняковой Г.В., Тимощук Т.Г., Дмитриевой Н.Г., Грибачевой Л.И., Симулиной Е.Н., Пятина И.А., Фоминой Е.М., Соломина В.П., Сенченковой Т.В., Куликовой М.Ф., Хохлова В.П., Репкина Ю.Ю., Широковой Л.В., Комаровской В.Г., Курдова Ю.Д., Курдовой Ю.Ю., Курдова Е.А., Минаевой Е.А., Минаевой Т.А., Александровой Н.Н., Постниковой Г.Г., Постникова В.И., Федоровой Н.В., Ермолаевой В.С., Гронской Е.В., Гронской З.А., Курилова А.А., Кирюшкиной Т.А., Шашкиной Н.Н., Топко В.Э., Лапко Н.Е., Афоновой Т.П., Подковальникова Л.Д., Ломакиной С.С., Ларина Е.Н., Палдиной Л.И., Беляковой Т.В., Беляковой Е.А., Беляковой Л.В., Белякова С.В., Соломоновой А.Б., Иванова С.В., Иванова А.С., Мироновой Н.О., Даниловой Н.И., Игнатенко К.Ю., Сухарева М.Ю., Сухаревой Е.М., Архиповой Л.А., Артемьевой Н.В., Белкиной Т.В., Земсковой В.С., Раскоснова А.О., Искренниковой В.В., Александрова Ю.Ю., Кудряшовой Т.И., Юркиной Е.А., Лазовской Т.А., Рябчинской И.А., Лазовского А.И., Дремина Д.О., Анашкиной Т.М., Никоновой Т.В., Беляевой М.Н., Калина С.Г., Новосельцева В.А., Смелова Н.Д., Канарского А.А., Голубцова А.А., Семенова Л.С., Семеновой Л.Я., Павловой Н.В., Мироновой Е.П., Ильина А.В., Бутаниной Е.В., Тарасенко Е.В., Васильевой Г.М., Ениной Л.С., Моллер В.В., Павловой В.С., Голубевой Т.А., Лаврентьевой С.В., Насекина Ю.С., Алхимовой Н.А., Прокофьевой А.И., Балашова А.И., Цветковой А.А., Гашневой З.Г., Сергеевой В.М., Чижан Г.В., Чижан Е.В., Сироткиной В.В., Сизовой Л.М., Ботнарь Н.Ю., Средняковой А.С., Федоровой В.А., Мозгуновой Т.С., Щукина Ю.И., Загорской М.В., Веселовой Ж.А., Субочева И.Е., Субочевой Н.Г., Петровой О.А., Петровой Д.С., Олонцевой Л.А., Ляховского Д.А., Цветкова Д.О., Малышевой Н.П., Малышева А.К., Ткачук А.А., Хайкова Д.М., Хайковой О.Ю., Крутиковой О.Н., Елисеевой Е.М., Андреева А.В., Андреевой Л.А.,

представителя третьего лица – СНКО «Региональный фонд» Журавского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАРТИНОВ» к Романовой Л.В., Романову В.А., Аллаяровой Н.М., Аллаяровой Ш.М., Аллаярову М.Т., Яхшибоевой М.М., Аллаярову А.М., Варламовой А.М., Соколову А.Г., Ивановой М.В., Парфенову Ю.Г., Парфеновой К.Ю., Петрову Д.Ю., Поташовой И.В., Костровой Р.П., Петроченко О.Г., Рашевой О.В., Алексееву А.И., Грачевой В.И., Телюкову Н.М., Телюковой Л.М., Телюкову И.Н., Шлыкову В.С., Шлыковой Н.Г., Казаковой Т.Б., Даниловой А.А., Краевскому В.В., Краевской Н.Н., Фадееву С.В. и другим о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «МАРТИНОВ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> Указанный жилой дом оборудован пассажирскими лифтами в каждом из 7 подъездов дома, которые, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Срок службы лифта составляет 25 лет с момента ввода в эксплуатацию. В связи с изношенностью оборудования и большим сроком эксплуатации, превышающим допустимый 25-летний срок эксплуатации на 9-11 лет, лифты были подвергнуты оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в мае 2013 года. По каждому лифту было оформлено заключение, в соответствии с которым дальнейшая эксплуатация лифтов не допускается, так как лифты находятся в аварийном состоянии, которое является угрозой для жизни и безопасности людей и подлежат замене согласно ст. 4 п. 3.4. Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011.

В результате выданных рекомендаций по замене лифтов между истцом и ответчиками в лице Загорской М.В., действующей на основании протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор подряда.

Согласно данному договору Общество обязалось выполнить работы по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Лифты согласно договору устанавливались в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Общая стоимость работ по замене лифтового оборудования согласно договору составила 14 485 184 руб.( из расчета 2 069 312 руб. за лифт).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 13 840 610 руб. (из расчета 1 977 230 руб. за лифт).

Истец в соответствии с условиями данного договора свои обязательства выполнил в полном объеме, за исключением замены лифта во втором подъезде дома.

Представителем заказчика Загорской М.В. были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных работ составляет 11 863 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией из уполномоченных представителей в лице представителя заказчика - председателя совета дома Загорской М.В., представителя подрядчика - генерального директора Общества Березняка В.В., представителя управляющей компании ООО «УК №1» - инженера ФИО251, представителя обслуживающей организации ООО «Лифтсервис» - специалиста ФИО252 лифты были приняты в эксплуатацию и переданы вместе с соответствующей документацией управляющей организации для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленными документами: актами передачи объекта-лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, актами полного технического освидетельствования, декларациями о соответствии лифта, паспортами лифтов.

С даты передачи лифтов для эксплуатации собственники и жители дома каждодневно пользуются лифтовым оборудованием, эксплуатация происходит в полном соответствии с нормативными требованиями: в 2015 и 2016 годах проводилось периодическое техническое освидетельствование лифтов, что также подтверждается представленными актами освидетельствования.

Однако до настоящего времени оплату за проведенные работы по замене лифтов истец не получил.

Более того, собственники помещений данного многоквартирного дома отказались оплачивать стоимость работ по замене лифтового оборудования по данному договору и оспорили в суде решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, изложенные в п.п. 2,3,4,5 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся замены лифтового оборудования, заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования с Обществом признаны недействительными.

В силу того, что собственники указанного многоквартирного дома, оспорив заключение договора подряда по замене лифтового оборудования, пользуются лифтовым оборудованием, которое было заменено по данному договору, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Требования об оплате замены лифтов истцом были предъявлены собственникам помещений данного многоквартирного дома в письменном виде в январе 2015 года, что подтверждается копиями почтовых отправлений.

Общая сумма, подлежащая взысканию с собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> (далее - МКД), составляет 11 863 380 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 067 942 руб. 07 коп.

На основании изложенного, Общество согласно приложенному расчету просит взыскать указанные суммы с каждого из ответчиков, разделив их между ними пропорционально приходящейся общей площади жилого помещения на каждого из них со стоимостью одного кв.м по основному долгу в размере 874 руб. 67 коп., по процентам – 152 руб. 47 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества к ФИО264 было прекращено в связи со смертью последней, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти №.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по мотивам, в нем изложенным, в дополнение на вопросы стороны ответчика пояснив, что старое лифтовое оборудование было демонтировано и утилизировано посредством сдачи его в пункт приема металлолома, на вырученные деньги были приобретены расходные материалы для рабочих, производивших работы в МКД (рукавицы и т.п.).

Представитель ответчика – Администрации Великого Новгорода и явившиеся в судебное заседание ответчики, указанные во вводной части решения, иск не признали, полагая его необоснованным, представили письменные возражения и отзывы на иск, в которых, помимо заявления о пропуске срока исковой давности, указаны нижеследующие основные правовые позиции.

В возражениях Администрации Великого Новгорода указано, что Общество действовало по исполнению несуществующего обязательства по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку неоднократно уведомлялось жителями дома об отсутствии соответствующего решения на общих собраниях собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, жителями МКД с июля по ноябрь 2013 года были предприняты обращения по факту демонтажа лифтового оборудования в различные инстанции, что однозначно свидетельствовало об отсутствии у собственников помещений дома волеизъявления на выполнение спорных работ. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Общество не приостановило выполнение работ. Кроме того, Обществом после осуществления работ по замене лифтового оборудования без согласования с собственниками помещений в доме демонтированные лифты были сданы в металлолом, паспорта на указанные лифты были потеряны. Данные действия Общества могут быть истолкованы как препятствующие производству работ по возврату старого лифтового оборудования на прежнее место, что по мнению Администрации Великого Новгорода следует трактовать как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую стоимость лифтового оборудования, а также работ по его монтажу, а также соответствие выполненных работ и установленного оборудования требованиями законодательства РФ. Кроме того, не согласны с представленным расчетом долга и процентов, исходя из приходящейся на Администрацию площади помещений, а также заявили о пропуске срока исковой давности, исходя из даты начала его течения – ДД.ММ.ГГГГ, когда лифты были приняты в эксплуатацию, а обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений на исковое заявление Подковальникова Л.Д., которое также поддержано другими ответчиками согласно представленному списку, следует, что старые лифты, несмотря на истекший срок эксплуатации, не требовали замены, а представленные истцом заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, составленные ООО ИКЦ «Инжтехлифт» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дальнейшая эксплуатация лифтов не допускается, не соответствуют действительности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть основанием для подписания договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, так как управление домом осуществляло ООО «УК-1», и общее собрание в силу действующего жилищного законодательства не могло уполномочить на это Загорскую М.В. Работы по замене лифтового оборудования проводились вопреки требованиям собственников об их прекращении, как ведущиеся с нарушением законодательства и без принятия решения на их проведение собственниками, о чем знал генеральный директор Общества Березняк В.В., поскольку присутствовал на общих собраниях МКД, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы проводились без проектной документации, которая позволяет определить стоимость выполненных работ, вследствие чего, представленная локальная смета не носит надлежащий характер. Таким образом, Общество действовало во исполнение несуществующего обязательства, поскольку знало о том, что собственники помещений МКД активно противостояли проведению работ.

Из возражений ответчиков Петровой Д.С. и Петровой О.А. помимо вышеуказанных правовых позиций также следует, что договор на выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в МКД является незаключенным, поскольку заключен от имени ненадлежащего лица, которым указаны жители МКД, не являющиеся сами по себе каким-либо предусмотренным действующим законодательством субъектом гражданских правоотношений. Кроме того, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, так как документы, представленные истцом являются не только противоречивыми, но также не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по мотивам, изложенным в возражениях.

В возражениях Хайковой О.Ю. и Хайкова Д.М. указано, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку стали собственниками жилого помещения в МКД только ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в квартире не проживают, при этом не знакомы с Загорской М.В., не участвовали в общем собрании жильцов МКД, не заключали договор подряда и дополнительного соглашения с Обществом. С момента приобретения собственности до настоящего времени лифт в подъезде работал и находился в свободном доступе для любого человека, какой-либо информации на стенде, в самом лифте или другом доступном месте о том, что лифт принадлежит Обществу и за проезд надо платить не было.

Ответчики Зайцев А.В. и Зайцева Л.В. просили об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на иск, однако суд данное ходатайство в силу ст. 167 ГПК РФ оставляет без удовлетворения в связи с тем, что указанные ответчики были заблаговременно извещены о судебном заседании, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их заявления.

Представитель третьего лица - СНКО «Региональный фонд» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные ответчики, третье лицо Иванова И.С., представители третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Словенский берег» и ООО «Управляющая компания №1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2)

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене лифтового оборудования, о выборе подрядной организации для проведения соответствующих работ (Общества) и наделении полномочий председателя совета дома Загорской М.В. правом подписания договора подряда и актов выполненных работ по замене лифтового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между Обществом и жителями МКД в лице Загорской М.В., действующей на основании вышеуказанного протокола общего собрания, согласно которому лифты должны были быть установлены со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ во всех 7 подъездах дома в следующем порядке: 7 подъезд, 1 подъезд, 4 подъезд, 5 подъезд, 2 подъезд, 6 подъезд, 3 подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен новый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ и установлена общая стоимость работ по замене лифтового оборудования в размере 13 840 610 руб. (из расчета 1 977 230 руб. за лифт).

Согласно актам о приемке выполненных работ и актам передачи объекта – лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования указанные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, за исключением подъезда №, в котором замена оборудования не состоялась по причине противодействия этому со стороны жильцов МКД.

При этом из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № следует, что замены лифтового оборудования в данном подъезде не требуется, а необходимо устранение выявленных несоответствий лифта и его оборудования и приведение лифта в соответствии с требованиями безопасности, установленными техническим регламентом ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», и взаимосвязанных с регламентом ГОСТ Р, что по мнению суда ставит под сомнение и Заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, выполненные ООО ИКЦ «Инжтехлифт», на основании которых были инициированы работы по замене лифтового оборудования в остальных подъездах МКД.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения вышеуказанного общего собрания, изложенные в п.п. 2, 3, 4, 5 (в части замены лифтового оборудования) были признаны недействительными.

Судом также установлено, что старое лифтовое оборудование Обществом было демонтировано и утилизировано, в том числе, путем сдачи в пункт приема металлолома, что следует из пояснений представителя ответчика, а также подтверждается соответствующими справками, находящимися в гражданском деле №.

Также судом установлено, что новое лифтовое оборудование с момента его ввода в эксплуатацию и до настоящего момента используется жильцами МКД, при этом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не произведено.

Оценив установленные обстоятельства с точки зрения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что иск Общества в заявленном виде удовлетворению не подлежит по тем мотивам, что по смыслу ст. ст. 1104-1105 ГК РФ приоритетным является возвращение в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.

В судебном заседании представитель истца Березняк В.В. пояснил, что в натуре имущество возвращено быть не может, поскольку при его демонтаже оно фактически будет приведено в негодное состояние.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку они ничем не подтверждены, при этом имущество имеется в наличии, что никем не оспаривалось.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.

При этом в данном случае по мнению суда неосновательное обогащение составляет только само имущество в виде установленного лифтового оборудования безотносительно стоимости работ по его монтажу, так как в силу ст. 1102 ГК РФ указанные работы к имуществу не относятся.

Также следует отметить, что, демонтировав старое лифтовое оборудование в МКД, Общество само неосновательно обогатилось за счёт этого имущества, но при этом лишило себя возможности вернуть указанное имущество его собственнику как в натуре, так и в денежном выражении, поскольку фактически его уничтожило, не произведя надлежащей оценки остаточной стоимости данного имущества, а имеющиеся справки о его сдаче в металлолом не могут служить доказательством его остаточной стоимости по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что в силу ст. 10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотребление правом, соглашаясь в этой части с позицией Администрации Великого Новгорода.

В отношении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что он не пропущен, поскольку суд связывает начало его течения с момента вступления решения суда о признании соответствующих решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Положения ст. 1109 ГК РФ по мнению суда в данном случае также не применимы, так как в момент проведения работ истец вправе был считать о наличии у него обязательства, поскольку был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, и решения суда, повлиявшего на его легитимность, на тот момент ещё принято не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Мартинов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.