Решение по делу № 33-8568/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 8568/2019

25 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Жерненко Е.В.,

                     Свистун Т.К.

при секретаре                          Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметьянова Р.Р. - Смирнова К.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметьянова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу МухаметьяноваРузила Р. стоимость смартфона Samsung G950 Galaxy S8 черный IMEI №... в размере 54989 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 54989 руб., убытки в размере 3687 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 57082 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16958 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по оплате копирования документов в размере 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4112 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа» стоимость экспертизы - 16800 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметьянов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время наименование юридического лица изменено на ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, указывая, что дата истец приобрел в магазине у ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8 IMEI №... по цене 54989 руб., а также колонку Samsung Level Box SlimEO-SG930 s/n RF7J71KM3DVTYS стоимость 1руб., а также стекло 3D+установка стоимостью 2398 руб., карту памяти стоимостью 790 руб., АКБ 2000 стоимостью 499 руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены его явные недостатки, а именно телефон самопроизвольно выключается в процессе разговора, нестабильно функционирует (зависает), недопустимо нагревается. дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также расходов на оплату сопутствующих товаров. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Заключением эксперта №... от дата установлено, что имеется скрытый дефект системной платы, выраженный в ее нестабильной работе. Причина возникновения дефекта производственная. дата истец направил ответчику повторную претензию. Однако, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 54989 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 59938 руб. 01 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 59938 руб. 01 коп., убытки (колонки, стекло 3D+установка, карта памяти, АКБ 2000, экспертное исследование) в размере 20646 руб., компенсацию морального вреда в размере 16958 руб., штраф в размере 106234 руб. 51 коп., судебные издержки в размере 778 руб. 50 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметьянова Р.Р. - - Смирнов К.В. просит отменить решение суда в части отказа взыскания двойной стоимости телефона и неустойки за нарушение сроков окончания работ (услуг) и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мухаметьянова Р.Р.- Смирнова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В силу п. 1. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 названной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017г. истец приобрел в магазине у ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8 IMEI №... по цене 54 989 руб., а также колонку Samsung Level Box Slim EO-SG930 s/n RF7J71KM3DVTYS стоимость 1 руб., а также стекло 3D+установка стоимостью 2398 руб., карту памяти стоимостью 790 руб., АКБ 2000 стоимостью 499 руб.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены его явные недостатки, а именно телефон самопроизвольно выключается в процессе разговора, нестабильно функционирует (зависает), недопустимо нагревается.

18.09.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также расходов на оплату сопутствующих товаров. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец самостоятельно заказал экспертизу купленного товара.

Согласно заключения эксперта №... «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» предъявленный телефон Samsung G950 Galaxy S8 IMEI №... на момент проведения исследования имеет значительный дефект, выраженный в нестабильной работе (периодические частые самопроизвольные выключения во время разговора). Причина возникновения дефекта - производственная.

Определением суда от 03.12.2018г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключения эксперта №... от 26.12.2018г. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа» по первому вопросу: Имеются ли в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 черный IMEI №... дефекты: самопроизвольно выключается в процессе разговора, нестабильно функционирует (зависает), недопустимо нагревается? Дан ответ: Да, в телефоне Samsung G950 Galaxy S8 IMEI №..., на момент исследования имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодической невозможности вести полноценный разговор при соединении с другим абонентом сотовой сети. Других дефектов за время исследования не выявлено. На второй вопрос: Какова причина возникновения указанных дефектов? Дан ответ: Обнаруженный во время исследования дефект является производственным (заводским браком). Нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено. На вопрос суда: Являются ли данные повреждения (дефекты) результатом механического воздействия, заводским браком или результатом нарушений правил эксплуатации телефона, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы? Дан ответ: Обнаруженный дефект системной платы является следствием заводского брака. На вопрос суда: Являются ли недостатки существенными, устранимыми? Дан ответ: Обнаруженный недостаток является устранимым. На вопрос суда: Указать временные и денежные затраты для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока. Дан ответ: Стоимость устранения обнаруженного дефекта составляет 18000 руб., с временными затратами несколько рабочих дней. На вопрос суда: Определить рыночную стоимость смартфона на дату проведения экспертизы. Дан ответ: На основании проведенного маркетингового исследования на рынке продаж телефонов, было выявлено ряд представленных диапазонов цен на данный вид товара. Стоимость товара, указанная в интернет источниках и действительная стоимость на прилавках магазинов по городу, может быть скорректирована представителями компаний и отличаться от заявленных. Таким образом, расчетная стоимость товара, на дату проведения экспертизы, с учетом округления до целых значимых цифр, составит 39 990 руб. На вопрос суда: Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти. Дан ответ: серийные номера и IMEI, указанные на поверхности тыловой панели в нижней части; на идентификационной наклейке на аккумуляторной батарейке, соответствуют (идентичны) серийному номеру и IMEI, записанному в памяти смартфона.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, условия договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор не только по оказанию услуг по диагностике причин неисправности, но по и ремонту телефона. При этом, из условий договора следует, что при заключении договора исполнитель предупредил потребителя об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), что следует из условий оказания услуг, подписанных истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку цена оказания услуги при заключении договора сторонами не была определена, суд первой инстанции определил размер неустойки исходя из цены оказания услуги в указанной истцом сумме 54989 рублей, поскольку сведений об иной стоимости услуги, существовавшей в месте проведения работ по ремонту телефону, суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела и в полной мере возмещает причиненный истцу ущерб, поскольку размер неустойки соответствует стоимости товара, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметьянова Р.Р. - Смирнова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий: