Решение по делу № 2-350/2014 ~ М-46/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-350/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, в 08 часов 10 минут, на <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Курицына В.А. и * под управлением Силкина Е.С., собственником которого является Мясников А.Н., с причинением материального ущерба транспортным средствам.

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Автогражданская ответственность водителя автомашины * застрахована в ООО «Северная Казна».

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Курицына В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме *, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, - при управлении транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Согласно заключения специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей *; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей *. Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *, расходы по снятию заднего бампера для фиксации скрытых повреждений *

Всего размер материального ущерба составил *

ООО «Северная Казна» признали произошедшее ДТП страховым событием, при этом оплату страхового возмещения не произвели.

Мясникова А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, стоимость услуг нотариуса в размере *

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Курицына В.Н., который при управлении автомашиной * не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной *, с причинением технических повреждений транспортным средствам.

Собственник автомашины * Мясников А.Н., с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компания, где была им застрахована автогражданская ответственность, в ООО «Северная Казна», которыми данное ДТП было признано страховым событием, при этом сумма страхового возмещения оплачена не была.

На претензию о необходимости оплаты денежной суммы в размере *, ответчик ответил письмом, с указанием о том, что денежных средств для выплаты страхового возмещения нет.

Представитель ответчика ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В заявлении направленном в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ООО «Северная Казна».

Третьи лица, Курицын В.А., ЗАО «ГУТА-Страхование», Силкин Е.С., в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

От третьего лица Силкина Е.С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Мясникова А.Н. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата) года, в 08 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес>, с участием автомашин * под управлением Курицына В.А. и * под управлением Силкина Е.С., собственником которого является Мясников А.Н., произошло в связи с нарушением водителем автомашины * Курицыным В.А. п. 9.10 ПДД, не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Курицын В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме *, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, - при управлении транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Автогражданская ответственность водителя автомашины * застрахована в ООО «Северная Казна».

ООО «Северная Казна» признали произошедшее ДТП страховым событием, при этом оплату страхового возмещения не произвели, уклоняясь от возмещения материального ущерба по настоящее время.

Согласно заключения специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей *; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей *. Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *, расходы по снятию заднего бампера для фиксации скрытых повреждений *.

Всего размер материального ущерба составил *

Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу о вине водителя автомашины * под управлением Курицына В.А. в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, Мясников А.Н. обоснованно потребовал от ООО «Северная Казна» оплаты в его пользу страхового возмещения в размере * и затрат на проведение оценки материального ущерба в сумме *, всего *, представив для оплаты страхового возмещение заключение специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № от (дата) года.

Суд считает, что данное заключение специалиста свидетельствует о реальном материальном ущербе, причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № от (дата) соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

В заключении специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» № 7/2140, выполненного (дата) года, указаны повреждения без установления скрытых дефектов, имеющихся в транспортном средстве.

Заключение специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № от (дата) было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства, после установления скрытых дефектов и повреждений.

Суд считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ООО «Северная Казна» не был обоснован размер материального ущерба определенный специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» в размере *, в соответствии с заключением № от (дата) года.

Не смотря на частичное начисление суммы страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не перечислил истицу денежные средства, что так же подтверждает нежелание нести ответственность по выплате страхового возмещения перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полную степень вины водителя автомашины * Курицына в данном ДТП, суд, считает необходимым удовлетворить требования Мясникова А.Н. о взыскании с ООО «Северная Казна» суммы материального ущерба, страхового возмещения, определенной на основании заключения специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № от (дата) года.

При этом суд считает необходимым удовлетворить иск Мясникова А.Н. о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке ООО «Северная Казна» его требований о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата) Мясников А.Н. в определенный законодательством срок обратился в ООО «Северная Казна» для возмещения материального ущерба, в дальнейшем направив претензию с требованиями о выплате ему страхового возмещения.

При этом выплата ему причиненного материального ущерба, страхового возмещения, до настоящего времени не произведена.

Таким образом Мясников А.Н. вправе требовать с ООО «Северная Казна» взыскания в его пользу суммы штрафа в размере *

При этом суд считает, что в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, Мясников А.Н. в виду существенного нарушения его прав по выплате страхового возмещения, вправе требовать взыскания в его пользу с ООО «Северная Казна» компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Мясникову А.Н. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Мясникова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Мясникова А.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *, подтвержденные истцом документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Мясникова А.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *, всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Мясникова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить в ООО «Северная Казна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.