Решение по делу № 2-1241/2013 ~ М-783/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1241/2013 Именем Российской Федерации Решение

«12» февраля 2013 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсеевой Л. А. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> в г. Архангельске. В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения в виде двух комнат общей площадью 30,1 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Согласно акту межведомственной комиссии от 01.07.2004 данный жилой дом признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным. В настоящее время дом полностью расселен, заявителю приходится проживать в крайне стесненных жилищных условиях в другом жилом помещении. В связи с этим, просила признать неправомерным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> в г. Архангельске и обязать мэрию г. Архангельска в течение 21 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственнику жилого помещения <адрес> в городе Архангельске требования о его сносе.

В судебном заседании заявитель Евсеева Л.А. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Воронцова В.О., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась. При этом указала, что решение об изъятии или выкупе земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в г. Архангельске, для государственных или муниципальных нужд, а также о сносе дома мэрией города Архангельска не принято. Поскольку до настоящего времени наниматели жилых помещений в данном доме не обеспечены иными жилыми помещениями взамен непригодных для проживания, решить вопрос о сносе дома не представляется возможным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, Евсеева Л.А. является собственником жилого помещения (38/173 доли в праве общей долевой собственности), что соответствует двум жилым комнатам площадью 30,1 кв.м в <адрес> в г. Архангельске, что согласно экспликации к плану объекта (помещения), приложению № к паспорту жилого помещения, соответствует номерам 11, 12. Указанное подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2002, актом передачи жилого помещения от 20.12.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2002 (серия 29АВ, №).

Согласно акту межведомственной комиссии об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания 01 июля 2004 года жилой <адрес> в г. Архангельске признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным в связи с ветхим состоянием и большим износом основных конструктивных элементов здания.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было.

Таким образом, жилые помещения, находящиеся в собственности заявителя, в установленном законом порядке признано непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на необходимость обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно положениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дом, собственником жилого помещения в котором является заявитель, в установленном в законе порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В целях реализации вышеуказанных правомочий распоряжением мэра г. Архангельска от 12 июля 2004 года № 779р на администрацию Маймаксанского территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города возложена обязанность расселить жильцов <адрес> по мере поступления жилой площади. При этом муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» до расселения жильцов должно организовать контроль за техническим состоянием конструктивных элементов здания; до 1 сентября 2004 года выполнить ремонтные работы, указанные в акте межведомственной комиссии.

Вместе с тем, до настоящего времени собственникам жилых помещений в данном доме требования о его сносе, как это предусматривают положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предъявлены не были и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер по сносу дома, заинтересованным лицом не производилось.

Ссылка представителя мэрии г. Архангельска на то обстоятельство, что до настоящего времени наниматели жилых помещений в данном доме не обеспечены иными жилыми помещениями взамен непригодных для проживания, не является основанием для освобождения мэрии г. Архангельска от обязанности соблюсти предусмотренную ст. 32 ЖК РФ процедуру.

Таким образом, бездействие мэрии г. Архангельска по расселению жильцов из аварийного дома, нахождение в котором опасно для их жизни и здоровья, и исполнению принятой на себя обязанности по сносу дома с соблюдением установленной в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедуры, является незаконным и существенно нарушает конституционное право заявителя на жилище.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бездействие мэрии г. Архангельска на протяжении длительного времени - непринятие мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния муниципальных помещений жилого дома, его общего имущества, как того требуют положения ст. 210 ГК РФ, не предъявление собственникам иных жилых помещений требования о сносе дома в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, причиняют ущерб правам и законным интересам заявителя, что является злоупотреблением заинтересованным лицом своими правами.

При этом положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не могут быть истолкованы, как предоставляющие лишь право органу местного самоуправления предъявить требование о сносе дома, но не обязанность, поскольку такое толкование противоречит ст. 18 Конституции РФ.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым возложить на мэрию г. Архангельска обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> г. Архангельске требование о его сносе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Евсеевой Л. А. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска - удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилого помещения - <адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> в г. Архангельске и обязать мэрию г. Архангельска в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> в г. Архангельске требование о его сносе.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Евсеевой Л. А. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.