Решение по делу № 2-2146/2015 от 09.02.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Пермиловского С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пермиловский С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля ToyotaCamry (№) в результате наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Отказ в выплате истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО "Биниса" № от 27.11.2014, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 194700,99 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194700,99 руб., убытки в размере 2500 руб., неустойку в размере 10978,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов С.В. исковые требования уточнил: с учетом выводов судебной экспертизы, а также выплаты, произведенной страховщиком в ходе рассмотрения, в размере 102829,21 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79770,45 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; настаивал на требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, полагая, что требования истца необоснованно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Подорина М.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений против иска не указал.

С согласия представителя истца судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry (№), срок действия договора с 15 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.; выгодоприобретатель по риску ущерб (за исключением полной гибели) - страхователь; страховые риски "каско" (ущерб, хищение), страховая сумма - <данные изъяты> руб., неагрегатная, франшиза - не предусмотрена.

В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение срока, предусмотренного правилами страхования, выплата ответчиком произведена не была.

Истец указывает, что согласно заключению ООО "Биниса" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 194700,99 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 2500 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа автомобиля по средним ценам региона.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа, исходя из средних цен по региону, определена в размере 79770,45 руб. (для устранения повреждений ТС, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Разрешая спор, суд учитывает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца, возмещению ответчиком.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком по существу не указано, факт наступления страхового случая не оспаривается.

Таким образом, общий размер ущерба составляет: 82270,45 руб. (79770,45 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2500 руб. расходы на оценку ущерба).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79770,45 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб.

Вместе с тем, с учетом выплаты, произведенной ответчиком до вынесения решения суда, оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 79770,45 руб. не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует ст.929 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Факт просрочки выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно правилам страхования выплата должна была быть произведена в срок не более 15-ти рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии по договору - в размере 60990 руб.

Страховщиком с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 102829,21 руб., в т.ч., как просит учесть истец: 79770,45 руб. страхового возмещения и 23058,76 руб. часть суммы неустойки (79770,45 руб. + 23058,76 руб. = 102829,21 руб.).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60990 руб.

Вместе с тем, с учетом выплаты, произведенной ответчиком до вынесения решения суда в части возмещения неустойки в сумме 23058,76 руб., оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23058,76 руб. по делу не имеется.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(79770,45 руб. страховое возмещение + 60990 руб. неустойка + 2500 убытки) / 2 = 71630,22 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов не является завышенным, отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 4065,21 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 143260,45 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика в пользу ООО "КримЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 15000 руб., т.к. на момент принятия решения доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пермиловского С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пермиловского С. А. страховое возмещение в размере 79770 рублей 45 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60990 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71630 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать: 229890 рублей 67 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пермиловского С. А. страхового возмещения в размере 79770 рублей 45 копеек, а также неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23058 рублей 76 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пермиловского С. А. денежной суммы в размере 127061 рубль 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4065 рублей 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 15000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

№

№

№

№

№

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>