Решение по делу № 2-1477/2015 ~ М-1233/2015 от 11.03.2015

Гр. дело № 2-1477/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                  г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием адвоката Шакуровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Никитиной И.Е., Никитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Никитиной И.Е., Никитина В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Никитиной И.Е., Никитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Никитиной И.Е. был заключен кредитный договор № №. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы по кредитам для малого и среднего бизнеса. В исполнении кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1 460 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № №. Кредит был предоставлен на условиях оплаты за пользование кредитными ресурсами 27 % годовых, срок возврата кредита составляет 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства с Никитиным В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Никитина И.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 432 883 руб. 72 коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины 15 364 руб. 42 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Никитина И.Е. и Никитин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными. В обоснование встречного иска указали, что спорный кредитный договор был заключен с целью перекредитования ранее заключенного кредитного договора № Никитиной И.Е. и истцом 13.10.2011г. Перекредитованием, по их мнению, является изменение условий ранее заключенного договора, что должно оформляться дополнительным соглашением, а не новым кредитным договором. На указанный в исковом заявлении расчетный счет сумма кредита не перечислялась. Денежные средства предоставлялись лишь единожды – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., именно по этим денежным средствам банк и имеет право обратиться в суд. Исковые требования по кредитному договору, по которому действительно предоставлялись денежные средства банком не заявлены, оснований удовлетворить требования банка по безденежному договору от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, ввиду того, что денежные средства по спорному кредитному договору фактически не предоставлялись заемщику. Также суду пояснили, что фактически просили предоставить реструктуризацию ранее выданного кредита уменьшив ежемесячный взнос и увеличить период кредитования. Но банк зачем-то заключил новый договор кредита, не прекратив документально действие предыдущего кредита. Полагали, что погашали ранее возникший кредит по предыдущему договору, но на изменившихся условиях, при этом полагали, что проценты должны начисляться на остаток задолженности. Производили платежи не вникая в юридические тонкости. 11.09.2014г. обратились в банк с заявлением не начислять пени после первой же незначительной задержки платежа в связи с изменившимся положением семьи и возникшими финансовыми трудностями. В последующем из предоставленной банком информации стало известно, что по новому кредитному договору была предоставлена сумма в размере 1 460 000 руб. а не на сумму остатка 1 383 695 руб. При этом, денежные средства по новому кредитному договору не получали. Просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор поручительства № от 20.04.2011г. незаключенными. В случае удовлетворения первоначального иска просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившийся сторон, мнение адвоката Шакуровой Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между Национальным Банком «ТРСТ» (ОАО) и Никитиной И.Е. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 27 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Никитиной И.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 1 460 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27 % годовых.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов между истцом и Никитиным В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность заемщика и поручителя определена как солидарная.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Такая норма содержится в ч.ч. 1-3 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, Закон (ч. 3 ст. 812 ГК РФ) предусматривает определенные последствия безденежности договора займа - договор займа считается незаключенным либо заключенным на определенное количество денег или вещей.

Таковых доказательств стороной ответчика суду не предоставлено, как и не предоставлено достоверных доказательств, позволяющих суду принять решение об удовлетворении встречных исковых требований и в ходе судебного разбирательства таковых судом не добыто.

Согласно п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратился в банк с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет для целей предоставления/погашения кредита.

Заемщик поручил кредитору (п. 5 договора) и 20.04.2012г. выдал платежное распоряжение на перевод денежных средств предоставленных по спорному кредитному договору в сумме 1 383 695 руб. 94 коп. с целью оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное распоряжение истцом было исполнено, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями о движении по счету № №, согласно которым 20.04.2012г. на указанный счет была зачислена сумма в размере 1 383 695 руб. 94 коп.

Из представленных стороной истца сведений по движению денежных средств по счету № за период с 20.04.2012г. по 19.02.2015г. усматривается, что 20.04.2012г. на указанный счет, открытый банком на имя Никитиной И.Е., поступила денежная сумма в размере 1 460 000 руб., 20.04.2012г. уплачена комиссия в размере 43 800 руб., 20.04.2012г. осуществлен перевод денежных средств в размере 1 416 200 руб. согласно п. 4.2 кредитного договора от 20.04.2012г.

Таким образом, доводы стороны ответчика о непредставлении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд считает, что встречный иск о признании незаключенными кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы по кредитам для малого и среднего бизнеса. Указанные документы ответчиком Никитиной И.Е. были подписаны и получены.

Однако, свои обязательства по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты процентов за его пользование ответчик Никитина И.Е. исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

По состоянию на 19.02.2015г. непогашенная сумма основного долга по кредиту составляет 1 106 416 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 231 139 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг 36 594 руб. 17 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, представленных расчетов - плата за пропуск платежей (штраф) на 19.02.2015г. составляет 58 733 руб. 56 коп.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На данные обстоятельства в судебном заседании указывала сторона ответчика, просив уменьшить размер неустойки.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 5 000 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчиков Никитиной И.Е., Никитина В.А. в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 379 150 руб. 16 коп. (1 106 416 руб. 37 коп. + 231 139 руб. 62 коп. + 36 594 руб. 17 коп. + 5 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 15 095 руб. 75 коп. в равных долях по 7 547 руб. 88 коп. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 379 150 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 095 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 547 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░