Решение по делу № 2-4708/2018 ~ М-3377/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-4708/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца Васильева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллова Эдуарда Галеметдиновича к Сафарову Некрузиддину Ходжиевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Минуллов Э.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Сафарову Н.Х. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 26 января 2017 года Хуснутдинова Ф.Р. по договору займа № ... взяла у истца в долгу сумму в размере 250 000 рублей под 6% ежемесячных на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа № ... от 26 января 2017 года. Взятые на себя обязательства Хуснутдинова Ф.Р. исполнила не в полном объеме – оплачивала проценты с 26 января 2017 года по 26 августа 2017 года, сумму основного долга не вернула. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года Хуснутдинова Фануса Ракиповна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. На основании дополнительного соглашения к договору займа № ... от 26 января 2017 года ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение Хуснутдиновой Ф.Р. своих обязательств по договору займа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, всего 520 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильева Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафаров Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 января 2017 года Хуснутдинова Ф.Р. по договору займа № ... взяла у истца в долгу сумму в размере 250 000 рублей под 6% ежемесячных на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа № ... от 26 января 2017 года (л.д. 7).

Указанным договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года Хуснутдинова Фануса Ракиповна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества (л.д. 11-13).

На основании дополнительного соглашения к договору займа № ... от 26 января 2017 года ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение Хуснутдиновой Ф.Р. своих обязательств по договору займа (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, взятые на себя обязательства Хуснутдинова Ф.Р. исполнила не в полном объеме – оплачивала проценты с 26 января 2017 года по 26 августа 2017 года, сумму основного долга не вернула.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратил, задолженность по основному долгу по договору займа составила 250 000 рублей, по процентам за период с 26 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года – 120 000 рублей, по неустойке, начисленной за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года – 150 000 рублей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Минуллова Эдуарда Галеметдиновича к Сафарову Некрузиддину Ходжиевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафарова Некрузиддина Ходжиевича в пользу Минуллова Эдуарда Галеметдиновича задолженность по договору займа № ... 26 января 2017 года в размере 390 000 рублей, в том числе основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, всего 398 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья     подпись      Молчанова Н.В.