Решение по делу № 2-370/2018 ~ М-382/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А. Трошева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изиева А.И. к Липиной С.Н. о признании договора подряда на поставку дикорастущей продукции, дополнительного соглашения и закупочных актов недействительными,

установил:

Изиев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Липиной С.Н. о признании договора подряда на поставку дикорастущей продукции, дополнительного соглашения и закупочных актов недействительными. В обоснование исковых требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним и индивидуальным предпринимателем Липиной С.Н. заключен договор подряда на поставку дикорастущей продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя производство работ по сбору, первичной переработке и поставке дикорастущей продукции (грибов и ягод), а ответчик обязался произвести оплату за эту продукцию. Договор подряда на поставку дикорастущей продукции с Липиной С.Н. не заключал, закупочные акты не подписывал. О существовании договора подряда и закупочных актах узнал из заказного письма налогового органа. При выяснении у Липиной С.Н. о происхождении вышеуказанного договора и закупочных актов им было передано ей в подтверждении указанное письмо. Никаких пояснений от ДД.ММ.ГГГГ указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ не представлял, закупками у населения клюквы не занимался. Спорный договор подряда подписан не им, а подделан ответчиком. В связи с этим просит суд признать договор подряда на поставку дикорастущей продукции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение и закупочные акты недействительными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми.

Представитель третьего лица Трошев М.А. исковые требования не признал и пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что с расчетного счета ответчика истцу переведены денежные средства по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Изиева А.И. направлено требование №. На указанное требование истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения, согласно которым Изиев А.И. по договору подряда на закупку ягод покупал у населения клюкву для Липиной С.Н. и получал от нее денежные переводы на карту. В пояснениях к декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Изиев А.И. указал, что по доходам от реализации дикорастущей продукции Липиной С.Н. в размере 525 200 рублей им были представлены пояснения к декларации по НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид предпринимательской деятельности им не заявлялся, соответственно данный доход ему не может быть вменен. В связи с тем, что у него имелась возможность долгого хранения дикорастущей продукции, то реализация осуществлялась по заказу партиями. ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступили дополнительные пояснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ им были реализованы ягоды Липиной С.Н. Договор поставки дикорастущей продукции от ДД.ММ.ГГГГ подразумевал поставку ягод в ДД.ММ.ГГГГ, но данная поставка не состоялась. Доказательств возврата Изиевым А.И. денежных средств Липиной С.Н. не представлено. При таких обстоятельствах не подписание (подделка подписи) договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Изиевым А.И. и Липиной С.Н. по поставке дикорастущей продукции и об отсутствии соглашения по существенным условиям поставки, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Изиева А.И. воли и желания на реализацию ягод Липиной С.Н. В связи с чем инспекция просит отказать в удовлетворении исковых требований Изиева А.И.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 513, 516 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из требований статей 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изиев А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Изиевым А.И. и Липиной С.Н. заключен договор поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора Липина С.Н. (заказчик) поручает, а Изиев А.И. (подрядчик) принимает на себя производство работ по сбору, первичной переработке и поставке дикорастущей продукции (грибов и ягод), именуемый в дальнейшем товар – клюкву.

Оспаривая законность договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что данный договор он не подписывал.

При этом в судебном заседании установлено, что после заключения договора поставки Изиев А.И. неоднократно осуществлял поставку клюквы весом 5252 кг на общую сумму 525 200 рублей Липиной С.Н., что подтверждается закупочными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии договорных отношений также свидетельствуют сведения, содержащиеся в расчетном счете Липиной С.Н., согласно которым Липина С.Н. перечислила денежные средства Изиеву А.И. в сумме 525 000 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 191 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47 700 рублей.

Факт наличия между сторонами договорных отношений также подтверждается камеральной налоговой проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, в ходе которой истец подтвердил, что по договору подряда на закуп ягод он действительно покупал у населения клюкву для Липиной С.Н. и получал от нее денежные переводы на карту за ягоду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной статьи истцом доказательств отсутствия договорных отношений с Липиной С.Н. в суд не представлено и судом не добыто.

При данных обстоятельствах исковые требования Изиева А.И. являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Изиева А.И. к Липиной С.Н. о признании договора подряда на поставку дикорастущей продукции, дополнительного соглашения и закупочных актов недействительными отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года

Копия верна. Судья О.В. Барбуца