Решение по делу № 33-12297/2015 от 13.10.2015

Дело № 33-12297/2015

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Алюшиной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова В.И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Оглезнева И.В. к Пастухову В.И. об устранении нарушений права, - удовлетворить.

Возложить на Пастухова В.И. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав Оглезнева И.В. владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - одноэтажным бревенчатым жилым домом № ** по ул. **** в г. Перми, путем демонтажа передней стены и двух дверей навеса под литером Г1.

В случае если Пастухов В.И. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Оглезнев И.В. вправе совершить эти действия за счет Пастухова В.И. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Пастухова В.И., в пользу Оглезнева И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика Бушлановой С.Ю. (по ордеру), истца Оглезнева И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оглезнев И.В. (далее - истец), обратился в суд с исковыми требованиями к Пастухову В.И. (далее - ответчик) об устранении нарушений права. Предъявленные требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****. 2/3 доли в праве на указанный жилой дом принадлежат Пастухову В.И. Данный жилой дом состоит из двух квартир, в квартире № ** проживает Оглезнев И.В., в квартире № ** проживает Пастухов В.И. Вход в квартиры № ** и № ** является общим. В доме имеются помещения и инженерные сооружения: туалет (лит. al), холодный пристрой (а), навесы (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ). Ответчик без согласия истца осуществил реконструкцию навеса Г1, пристроив к нему фронтальную и боковую стены, установил в них двери, оборудовав входную дверь замком, при этом ключ Оглезневу И.В. не передан, в связи с чем последний не имеет возможности попадать в свою квартиру, общий коридор, общий туалет, на лестницу, ведущую на чердак, к печной трубе на чердаке, в огород.

Истец просит суд обязать Пастухова В.И, устранить последствия нарушения его права владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - одноэтажным бревенчатым жилым домом (лит. А), общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилая 36,7 кв.м., с холодным пристроем (лит. а), туалетом (лит. al), мезонином (лит. а2) и служебными строениями: 7 навесов (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г7), баней (лит. Гб), забором, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа передней стены и двух дверей навеса (лит. Г1); взыскать с Пастухова В.И. в пользу Оглезнева И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пастухов В.И., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело было рассмотрено 01 сентября 2015 года, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Кроме этого указывает, что выводы в решении суда противоречат обстоятельствам дела, в судебное заседание ответчик намерен был представить заключение эксперта З., подтверждающее произведенную реконструкцию и отсутствие нарушение прав Оглезнева И.В., не лишенного доступа в помещение Г1.    

Считает, что истец, обращаясь с данными требованиями, злоупотребляет своим правом.

Не предложив ответчику представить указанные доказательства, не определив их как юридически значимые, суд нарушил права ответчика.

В судебное заседание Пастухов В.И. не явился, извещался, его представитель Бушланова С.Ю. (по ордеру) на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить.

Истец Оглезнев И.В. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Как установлено положением статьи 209 Гражданского собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено положением ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по адресу: **** расположен жилой дом с надворными постройками, общей площадью 49,3 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2015 № **, правообладателями указанного жилого дома, на праве общей долевой собственности, являются Пастухов В.И. - 2/3 доли в праве собственности и Оглезнев И.В. - 1/3 доля в праве собственности (л.д. 39).

Жилой дом является двухквартирным. Квартира № ** состоит из одной комнаты площадью 12,2 кв.м., и кухни площадью 3,8 кв.м. Квартира № ** состоит из двух комнат площадью 17,5 кв.м., и 7 кв.м., и кухни площадью 8,8 кв.м.. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования домом - в квартире № ** проживает истец Оглезнев И.В., а в квартире № ** - ответчик Пастухов В.И.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств установил факт того, что ответчиком действительно произведена реконструкция навеса с литером Г1, в результате которой, были установлены двери, от которых истец не имеет ключей, что препятствует ему входить в свою квартиру и пользоваться огородом, что является нарушением его прав собственника. Также судом установлено, что истец своего согласия на реконструкцию навеса не давал, следовательно, его устройство без получения соответствующего разрешения является нарушением статьи 247 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 04 марта 2015 года, Пастухову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Оглезневу И.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на дом по адресу ****.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчиком была произведена реконструкция навеса Г2 площадью 12 кв.м., под баню в тех же границах объекта, навес с литером ГЗ площадью 4 кв.м, и 2/3 навеса с литером Г1 площадью 8,2 кв.м., реконструированы под единый двор.

Кроме этого, факт нарушения прав истца произведенной реконструкцией также следует из обстоятельств, установленных решением суда от 03 декабря 2014 года. Так, суд, отказывая Пастухову В.И. в удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве собственности в натуре, исходил из того, что предложенный последним выдел доли в натуре приведет к нарушению прав Оглезнева И.В., который будет лишен возможности пользоваться санузлом, находящимся в холодном пристрое дома, лестницей, находящейся в коридоре и ведущей на чердак дома с целью проведения работ по надлежащей эксплуатации печной трубы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, при этом листок нетрудоспособности либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности явиться в суд по причине болезни, суду представлены не были, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции листка нетрудоспособности следует, что Пастухов В.И. в период с 01.09.2015 года по 05.09.2015 года находился на амбулаторном лечении. Вместе с тем из представленных медицинских документов не следует, что ответчик по состоянию своего здоровья не мог принимать лично участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства заключение эксперта о проведении судебной строительно – технической экспертизы, а также фотографий объекта, поскольку в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ данные доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, о наличии каких –либо объективных препятствий к предоставлению данных доказательств не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи