Решение по делу № 2-1673/2018 ~ М-1248/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барановского А.А. к Зайцеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18.20 час. около <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества автомобилю Шевроле Эпика, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15.06.2015г. Зайцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от 13.07.2015 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15.06.2015г. о привлечении Зайцева Д.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РТ от 02.09.2015 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15.06.2015г., решение Альметьевского городского суда РТ от 13.07.2015, вынесенное в отношении Зайцева Д.А. по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда. Считает, что в данном ДТП вина ответчика установлена. Согласно отчета ИП Кузнецова Е.А. стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 293196,17 руб., УТС - 18318 руб. 29.06.2015 согласно акта о страховом случае выплата страховой компанией составила сумму в пределах лимита 120000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 173196,17 руб., УТС- 18 318 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб.

Ответчик иск не признал и пояснил, что столкновение автомобилей произошло не по его вине.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Королла, г/н № RUS под управлением ответчика, находящегося в собственности ответчика, Шевроле Эпика г/н № под управлением Барановского А.А., находящегося в собственности истца.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15.06.2015г. Зайцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 13.07.2015 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15.06.2015г. о привлечении Зайцева Д.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РТ от 02.09.2015 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15.06.2015г., решение Альметьевского городского суда РТ от 13.07.2015, вынесенное в отношении Зайцева Д.А. по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зайцева Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что данное происшествие произошло из-за нарушения п.13.4 ПДД РФ, а именно, истец при повороте налево не пропустил автомашину под управлением Барановского А.А., движущуюся в прямом встречном направлении. Доказательств, что столкновение произошло не по его вине истцом не представлено, в связи с чем в исковых требованиях Зайцева Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

В данном конкретном случае истец в качестве 3 лица при рассмотрении дела 26 апреля 2016 года участвовал, что никем не оспаривается.

При этом не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Из вышесказанного следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева Д.А..

Кроме того, суд отмечает, что решение Альметьевского городского суда РТ от 26 апреля 2016 года никем не оспорено, что свидетельствует о согласии ответчика по настоящему делу с выводами, имеющимися во вступившем в законную силу решении суда.

Согласно отчетам №26/07.15, 26/07.15 (УТС) ИП Кузнецова Е.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Шевроле Эпика г/н 0 161 ОХ 116 RUSстоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 293196,17руб., утрата товарной стоимости составляет 18 318 руб.

Заключение специалиста в судебном заседании никем не оспаривалось, данных о наличии оснований подвергать сомнению данные заключения суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Эпика г/н 0 161 ОХ 116 RUS, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила сумму в пределах лимита в размере 120000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 173196,17 руб., а также в счет утраты товарной стоимости 18318 руб..

Затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева Д.А. пользу Барановского А.А. 173196( сто семьдесят три тысячи сто девяносто шесть) руб.17 коп.в счет возмещения ущерба, 18318 руб. в счет утраты товарной стоимости, 8500 руб. расходы по проведению оценки ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: