Решение по делу № 33-1651/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-580

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дубовское                                                                                                28 августа 2012 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием истца Лазарь Т.В.,

ответчиков Персияновой Т.К. и Персияновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарь Татьяны Васильевны к Персияновой Тамаре Карповне и Персияновой Людмиле Павловне о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УС Т А Н О В И Л:

Лазарь Т.В. обратилась в суд с иском к Персияновой Т.К. и Персияновой Л.П. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, ссылаясь на то, что на протяжении последнего времени (несколько месяцев) ответчицами неоднократно высказывались в ее адрес оскорбления, в том числе и нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ ее соседи - Персиянова Тамара Карповна и Персиянова Людмила Павловна, из неприязненных отношений в присутствии свидетеля - У., оскорбляли ее в циничной форме. Она проживает неподалеку от подворья Персияновых. Между ними сложились неприязненные отношения ввиду их постоянных (на протяжении последнего года) и необоснованных претензий к ней по самым разным поводам.

Последней из этих надуманных претензий явилось якобы ее «доносительство», по их мнению, о совершении ими административного правонарушения - вырубки деревьев на дрова, которое было выявлено совместно работниками Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> и сотрудниками полиции, и за которое они были подвергнуты административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут она встретила на околице хутора свою корову, возвращавшуюся с пастбища, и погнала её домой по обычному маршруту -по улице мимо подворья Персияновых.

В это время Персиянова Т.К. и Персиянова Л.П. начали говорить в ее адрес оскорбительные слова (в том числе не цензурную брань). На ее протесты по поводу оскорбления, Персияновы начали насмехаться над ней. Оскорбления Персияновы совершают в общественном месте - на улице, как наедине с ней, так и в присутствии посторонних лиц.

Указанные выше обстоятельства может подтвердить свидетель У., проживающий по адресу: <адрес>.

По мнению истицы в действиях Персияновой Тамары Карповны и Персияновой Людмилы Павловны содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изменениями и дополнениями) - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В результате противоправных действий, ответчицами был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу - ее чести и достоинству (моральный вред), что причинило нравственные страдания, заключающиеся в ее переживаниях и нервном стрессе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, истица Лазарь Т.В. просит взыскать с ответчиц солидарно денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате оскорблений, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Лазарь Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дополнить ей к изложенному в исковом заявлении нечего.

Ответчик Персиянова Т.К. иск не признала и пояснила, что она уже очень пожилой человек, проживает в <адрес> давно, почти 60 лет, никто из жителей хутора не скажет, чтобы она кому-либо грубила, да еще и оскорбляла бы нецензурно кого-либо. Доводы истицы о том, что они ей мстят за какие-то «доносы», это неправда. Конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, потому что Лазарь Т.В. постоянно прогоняет свою корову мимо их двора, корова испражняется, поэтому около их двора постоянно «нагажено». Ее муж тоже пожилой человек, ему 84 года, он не видит, слепой. Иногда выходит за двор, они его выводят сидеть на лавочке, и были случаи, что он вступал в коровий навоз, это все неприятно, они не раз говорили Лазарь, чтобы та не гоняла свою скотину мимо их двора. ДД.ММ.ГГГГ, когда Лазарь проходила мимо с коровой, они со снохой были во дворе, там же была и внучка, сноха Персиянова Л.П. вышла за двор на улицу, сделала замечание: «Татьяна, ты что назло нам опять гонишь корову мимо забора, не можешь дальше ее гнать», в ответ та, стала выражаться нецензурной бранью в их адрес, обзывала <данные изъяты>.

Она лично никого не обзывала, не в том возрасте, чтобы так себя вести, помирать уже пора, а не оскорблять кого-либо. Истица Лазарь Т.В. вызвала в суд свидетеля У., это ее первый муж, который живет у нее в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ вечером во время конфликта у них с Лазарь Т.В., он не присутствовал, они его не видели, по ее мнению, о ссоре так называемый свидетель знает со слов Лазарь Т.В..

А если он как утверждает, является свидетелем, то пусть конкретно скажет какие именно, она лично говорила в адрес Лазарь оскорбительные слова, и почему он не вмешался в конфликт, не сказал им, зачем они оскорбляют его бывшую жену. Ответчик считает, что У. просто не было там во время ссоры, даже на отдаленном расстоянии, все просматривается между домами, его не было видно.

Ответчик Персиянова Л.П. иск не признала и пояснила, что Персиянова Т.К является ее свекровью, конфликт между ней, ее свекровью и истицей Лазарь Т.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ, потому что Лазарь Т.В. постоянно прогоняет свою корову мимо их двора, корова «гадит». Муж ее свекрови П. пожилой человек, ему почти 84 года, он не видит, слепой, иногда выходит за двор погулять, они его выводят сидеть на лавочке, он не один раз вступал в коровий навоз, они не раз говорили Лазарь, чтобы та не гоняла свою корову мимо их двора.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Лазарь проходила мимо с коровой, они со свекровью были во дворе, увидев Лазарь, она вышла за двор на улицу, сделала замечание ей, что она опять назло им гонит корову мимо забора их подворья, неужели нельзя гнать ее подальше от их двора другой дорогой, в ответ та зашла за угол и стала выражаться нецензурной бранью в их адрес, обзывала <данные изъяты>. Люди это слышали, она звонила участковому, но тот не приехал, для них тоже оскорбительны такие слова.

Она лично никого не обзывала, тем более нецензурно. Истица Лазарь Т.В. вызвала в суд свидетеля У., это ее первый муж, он не присутствовал при конфликте и не может быть свидетелем чего-либо по этому факту, а если как он утверждает, слышал как будто оскорбляют Лазарь Т.В., то почему не вступился за нее, это она выражалась нецензурно и кричала громко, так что слышали соседи, а не они со свекровью оскорбляли ее.

По ходатайству истицы в суде допрошен свидетель У., который показал суду, что является первым мужем Лазарь Татьяны Васильевны, брак расторгнут, но в настоящее время они поддерживают дружеские отношения, он, проживая в <адрес>, приезжает к ней в гости, приезжал на Пасху, потом в июне 2012 года, помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда коров пригоняют с пастбища, он отвез на машине Татьяну Васильевну встречать корову, а сам вернулся к ней домой.

Потом пошел пешком встречать ее, чтобы помочь загнать корову, услышал шум, крики, матерные слова. Остановился в садочке и стал есть «тютинку». Видел двух женщин, близко к ним не подходил, кто из них произносил какие слова он не видел, но слышал такие слова: « <данные изъяты>», кто из двух женщин произносил эти слова он не знает, он решил, что эти слова относились к Лазарь Т.В., так как там больше никого не было. Она пришла домой расстроенная, он спросил, что случилось, за что тебя так. Она ответила за то, что посадила их сына.

На вопросы ответчиков свидетель пояснил, что не может сказать, кто из них конкретно какие слова говорил, ему кажется, что говорила женщина помоложе. Близко не подходил, стоял под тютиной в заброшенном подворье. Они были втроем, Лазарь Т.В. и две женщины. В суде он дает правдивые показания, в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, когда брали у него объяснение бранные, нецензурные слова « <данные изъяты>», воспроизвел неточно.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причинение морального вредаистица связывает с оскорблением, а именно высказанной в ее адрес нецензурной бранью Персияновой Т.К. и Персияновой Л.П. в ходе ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут в <адрес>.

Ответчики Персиянова Т.К. и Персиянова Л.П. не оспаривали тот факт, что между ними и Лазарь Т.В. произошла ссора ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около их подворья, в ходе которой они предъявили претензии Лазарь Т.В., за то, что она прогоняет свою корову на выпаса и обратно домой в непосредственной близи от забора их двора, что приводит к загрязнению улицы около их дома коровьим навозом, в ходе ссоры обе стороны высказывались нелицеприятно, но они нецензурной бранью Лазарь Т.В. не обзывали и не оскорбляли, отрицали факт высказывания в адрес Лазарь Т.В. выражений, унижающих ее честь и достоинство, в то же время показали, что и Лазарь Т.В. в их адрес высказывалась нецензурно, громко кричала.

В подтверждение доводов о допущенном со стороны Персияновой Т.К. и Персияновой Л.П. в ее адрес оскорблении, Лазарь Т.В. указывала на показания свидетеля У..

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает показания свидетеля У. не отвечающими требованиям допустимости и достоверности, обосновывая это тем, что У. является бывшим супругом истицы, ее другом, периодически проживает в ее доме, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, У. в судебном заседании показал, что он не присутствовал при ссоре между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, слышал матерные, бранные слова издалека, конкретно « <данные изъяты>», высказывал сомнения по поводу того, кто из ответчиц произносил эти слова и в адрес кого, точно не смог пояснить суду, по его мнению, их произносила «женщина возрастом помоложе», ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения прокурору по факту оскорбления Лазарь Т.В. оскорбительные бранные слова воспроизвел иначе как « <данные изъяты>» (л.д. 37), учитывая, что сама истица ни в исковом заявлении, ни в суде не конкретизировала оскорбительные слова, сославшись на то, что она была оскорблена нецензурной бранью и повторять ее не желает в суде, суд не вправе при разрешении дела, основываться на предположениях и доказательствах вызывающих сомнения.

Показания свидетеля У., допрошенного судом, ввиду их противоречивости не отвечают требованиям достаточности, поскольку изложенные свидетелем сведения иными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. прокурора <адрес> по материалам проверки заявления Лазарь Т.В. в отношении Персияновой Т.К. и Персияновой Л.П., не подтверждает утверждений истицы о том, что своими действиями ответчики совершили правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а свидетельствует об обратном (л.д. 38-40, 24-37). В административном порядке вина ответчиц в совершении правонарушения, а именно оскорбления Лазарь Т.В. не установлена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает свое решение только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности истицей того обстоятельства, что ответчики виновны в совершении в отношении нее противоправных действий, которыми были нарушены личные неимущественные права истицы.

Ссылка истицы на необходимость применения при разрешении спора положений о солидарной ответственности ответчиков также несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Лазарь Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лазарь Татьяны Васильевны к Персияновой Тамаре Карповне и Персияновой Людмиле Павловне о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2012 года.

С У Д Ь Я                                                                                    А.А. Линькова