Решение по делу № 2-1849/2012 от 15.05.2012

дело № 2-1849/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 <дата>

    Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

    с участием адвоката Никулкиной Н.А., представившей удостоверение № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

    ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, мотивировав требования тем, что <дата> умерла ФИО2, составившая <дата> завещание на имя истца, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ФИО2 завещала ФИО4 При обращении ФИО4 к нотариусу за оформлением наследства, ему стало известно, что наследственное дело к имуществу умершей было открыто <дата> на основании заявления ответчика ФИО5, представившей нотариусу завещание умершей от <дата>, которым все свое имущество, в т.ч. спорную квартиру, умершая завещала ответчице. Истец просит в судебном порядке признать завещание от <дата> недействительным, поскольку полагает, что в этот период ФИО2 в силу своего состояния здоровья не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату ФИО8 и представителю по нотариальной доверенности ФИО7 Суд с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 и адвокат истца ФИО8 иск поддержали, просили удовлетворить, представили суду письменные пояснения по существу иска. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности ФИО9 Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени месте судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя ФИО9

    В судебном заседании представитель ответчицы ФИО9 иск не признал, заявил о создании судом неравных условий сторонам в представлении доказательств.

    Третье лицо – нотариус ФИО3, - будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, полагая надлежащим образом исполненной обязанность по извещению третьего лица и не находя оснований для признания причин неявки уважительными, рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

    В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО10 иск ФИО4 поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материла дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

<дата> ФИО2 составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в т.ч. спорную квартиру, истцу ФИО4 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО3 <дата>, сведений о признании данного завещания в судебном порядке недействительным сторонами суду не представлено (л.д. 42).

<дата> ФИО2 составлено новое завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в т.ч. спорную квартиру, ответчице ФИО5 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО3 <дата> и оспаривается в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 41).

<дата> ФИО2 умерла, причиной смерти явилось нарушение мозгового кровообращения (л.д. 33).

<дата> нотариусом ФИО3 на основании заявления ФИО5 открыто наследственное дело № 44/2012. Кроме ответчицы, к нотариусу с заявлениями обратились истец ФИО4 и третье лицо ФИО10 (л.д. 36-49).

Поскольку стороной истца заявлено о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, судом ходе рассмотрения дела назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 на предмет определения ее сделкоспособности на момент составления завещания <дата>

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № 266/3 года ФГБУ «ГНЦСиСП им ФИО11» установлено, что ФИО2 в течение длительного времени страдала сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), проявляющийся головными болями, головокружением, слабостью, шаткостью походки, осложнившиеся перенесенными в 2010 году острыми нарушениями мозгового кровообращения, с присоединением в дальнейшем нарушений памяти, эпизодов дезориентировки, транзиторными идеями отношения. В период составления завещания <дата> у ФИО2 (при условии, что представленный лист вызова скорой помощи относится к ней) наблюдалось повторное острое нарушение мозгового кровообращения, проявляющегося нарушением сознания до уровня комы, утратой речевых функций на фоне соответствующей неврологической симптоматики. В связи с имевшими место нарушениями психической сферы (расстройство сознания) в юридически значимый период (составление завещании <дата>) ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 31-34).

Экспертное заключение мотивировано, обоснованно, в нем подробно отражены данные медицинской документации ФИО2, заключение подписано экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, заверено печатью учреждения.

Суд оценивает заключение экспертов как объективное доказательство, подтверждающее состояние ФИО2 в период составления завещания, как не способной понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо данных, порочащих заключение комиссии экспертов или опровергающих их доводы, сторонами суду не представлено, следовательно, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда на имеется.

В целях проверки отношения к умершей ФИО2 листа вызова скорой помощи от <дата> (л.д. 74) судом по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей врач ФИО12 и фельдшер ФИО13 Оценивая показания, данные свидетелями, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, имеющими отношение к настоящему делу и позволяющими в совокупности с данными, изложенными в листе вызова скорой помощи от <дата>, сделать достоверный вывод о том, что этот лист имеет отношение к умершей ФИО2, несмотря на то, что в листе анкетные данные пациента записаны как «ФИО2 Валентина».

Стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы стороны истца, суду не представлены, а ходатайства, заявленные ответчиком <дата> о вызове свидетелей, эксперта, об истребовании документов, явно направлены на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, суд полагает, что доказательства, об истребовании которых просила сторона ответчика, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет только суд.

Довод стороны ответчика о том, что показания свидетеля ФИО12 не могут быть признаны допустимыми, поскольку до начала допроса свидетелю был предъявлен лист дела 74, на котором содержится лист вызова скорой помощи, суд находит несостоятельным, т.к. ст. 178 ГПК РФ не запрещает свидетелю при даче показаний использовать письменные материалы.

Довод стороны ответчика о недопустимости показаний свидетеля ФИО13 по мотиву неустановления его личности, т.к. свидетелем суду представлена лишь копия паспорта, суд также находит несостоятельным, поскольку ГПК РФ не содержит запрет на установление личности свидетеля по копии его паспорта. Кроме того, суд учитывает, что какие-либо показания, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам, свидетель дать не смог, ввиду давности событий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, поскольку им доказано, что в юридически значимый период умершая ФИО2 не могла осознавать свои действия и руководить ими, вследствие чего завещание, составленное умершей <дата>, должно быть признано недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит ходатайство стороны истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате госпошлины, по оплате экспертизы и услуг представителя, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать недействительным завещание от <дата>, составленное ФИО2 на имя ФИО5, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО3 за № 1-679.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг по производству экспертизы в размере 14 008 рублей, в т.ч. по оплате экспертизы – 13 600 рублей, по оплате банковской комиссии – 408 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 19 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

    Решение изготовлено <дата>

Судья        подпись                          Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья                                     Б.Ш. Нигматулина

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                        Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1849/12