Решение по делу № 33-13522/2016 от 11.07.2016

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-13522/2016

                      Учёт № 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Ш. Ахметшиной, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Межиной И.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагирова А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Межиной И.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Межиной И.И. в пользу Тагирова А.Р. задолженность по заработной плате в размере 12 075 рублей 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 119 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Межиной И.И. государственную пошлину в размере 787 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.Ф. Хайруллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Тагиров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.И. Межиной о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что А.Р. Тагиров в соответствии с приказом №6 от 19 октября 2011 года был принят на работу к ИП И.И. Межиной с 10 октября 2011 года на должность мастера по ремонту электроинструментов.

В соответствии с приказом №3 от 14 сентября 2015 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 14 сентября 2015 года. Истец указывает, что в нарушении ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выдан экземпляр трудового договора, однако в трудовой книжке имеется запись о том, что А.Р. Тагиров принят на должность мастера по ремонту электроинструментов на основании приказа №6 от 19 октября 2011 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием надлежащим образом оформить трудовой договор, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

При увольнении истца окончательный расчет ответчиком не произведен. Истцу, уволенному 14 сентября 2015 года, до настоящего времени не выплачена заработная плата за отработанное время в размере 28 000 рублей и оплата неиспользованных дней отпуска в размере 25 788 рублей. Сумма задолженности составляет 53 700 рублей.

Истец считает, что за задержку выплат на 36 календарных дней (на момент подачи иска) ИП И.И. Межина обязана выплатить истцу денежную компенсацию в размере 3 465 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 53 700 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, окончательного расчета в размере 532 рубля и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом требования истца удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП И.И. Межина просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает на согласие с решением в части взыскания задолженности по заработной плате, с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, размером морального вреда и расходов по оплате услуг представителя согласиться не может. В обоснование жалобы указано, что при увольнении А.Р. Тагирову были начислены все причитающиеся суммы, кроме того, истцу было предложено возместить причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также пунктами 9.1 и 9.2 трудового договора, поскольку согласно акту ревизии в результате действий А.Р. Тагирова обнаружена недостача. Истец отказался возместить ущерб, а также не получил причитающиеся ему выплаты. Ответчица считает необоснованным взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, поскольку ею как работодателем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством и только по независящим от нее обстоятельствам, А.Р. Тагиров не получил начисленные своевременно суммы. О том, что сумма выплаты начислена и истец может получить ее в бухгалтерии предприятия, было сообщено истцу на первом судебном заседании представителем ответчицы. Кроме того, считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышена, несопоставима с суммой удовлетворенных исковых требований, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненной представителем работы.

ИП И.И. Межина в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.Ф. Хайруллин в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года А.Р. Тагиров был принят на работу к ИП И.И. Межиной на должность мастера по ремонту электроинструментов согласно приказу №6 от 19 октября 2011 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, а также представленным трудовым договором № 6 от 19.10.2011.

14 сентября 2015 года А.Р. Тагиров был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №3 от 14 сентября 2015 года.

Истец, полагая, что перед ним имеется задолженность по заработной плате и не произведена оплата неиспользованных дней отпуска, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет сумму в размере 12 075,07 рублей и указанная сумма начисленной и не выплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы работнику, в связи с чем, учитывая безусловный характер материальной ответственности работодателя перед работником за подобное нарушение, требования о взыскании компенсации суд посчитал подлежащими удовлетворению, размер которой при имеющейся общей задолженности по заработной плате в размере 12 075,07 рублей составил 119,4 рублей, а размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд посчитал подлежащей снижению до 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей как работодателем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством и только по независящим от нее обстоятельствам, А.Р. Тагиров не получил начисленные своевременно суммы, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, истцу было предложено возместить причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии со статьей 232 ТК РФ, а также пунктами 9.1 и 9.2 трудового договора, поскольку в результате действий А.Р. Тагирова обнаружена недостача, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку факт и размер причиненных истцом ответчику убытков не подтверждается материалами дела, а кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных А.Р. Тагировым исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод ответчицы в указанной части также признается несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчицей были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом случае положения ст. 236, 237 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, исследуя представленные последним договор на оказание юридических услуг от 09.10.2015, расписку от 09.10.2015, исходя из категории настоящего гражданского дела, а также времени его рассмотрения, объема фактической работы, проведенной представителем А.Ф. Хайруллиным, в том числе проведенных по делу восьми судебных заседаний, на пяти их которых последний принимал участие, а также учитывая частичное удовлетворение исковых заявлений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи