Решение по делу № 2-2110/2016 ~ М-1726/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2110-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2016 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> в следующем порядке 2/3 доли –истцу; 1/3- ответчику (л.д.5-6). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его женой ФИО2 была приобретена в собственность спорная квартира, с залогом в силу закона, по цене 1859000 рублей. Квартира была приобретена за счет собственных и заемных средств в размере 1200000 рублей, предоставленных ОАО «МТС-Банк», согласно кредитному договору № ИФРК-7-029/08/К18 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Рефинансирования единичного ипотечного кредита». 659000 рублей задатка было оплачено личными денежными средствами ФИО1, которые он получил от своей матери ФИО5 На основании зарегистрированного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с залогом в силу закона было зарегистрировано право собственности за ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность, без выделения долей. Целевой заем согласно кредитному договору был предоставлен супругам в размере 1200000 рублей, сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>,96-43. Брак между Рогожиными был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было получено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Супруги прекратили совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств производил платежи по кредитному договору. Так с мая 2012 года по июль 2014 года им оплачено 351000 рублей. Итого, им оплачено за счет личных средств 351000 рублей+659000 рублей+ 33000 рублей= 1043000 рублей, с учетом чего, истец полагает, что его доля в спорном имуществе должна быть увеличена.

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о необходимости явки в судебное заседание по последнему известному месту жительства- <адрес>,96-43. О перемене места жительства суд не извещала. При таких обстоятельствах в силу ст. 118 ГПК РФ, предусматривающих, что судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства адресат и считаются доставленными, хотя бы адресат по данному адресу не проживает и не находится, считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель 3-его лица ОАО «МТС-Банк» извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представитель 3-его лица уклоняется от получения судебных извещений и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Поскольку не явившиеся ответчик и представитель 3-его лица не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>,96-43, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2.

При этом, указанное жилое помещение было передано в залог обеими сторонами- супругами Рогожиными, что подтверждается п. 2.4. договора ИВРК-7-029/08/К18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Как следует из свидетельства о расторжении брака 1-ЛО № брак между Рогожиными прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д.9).

Согласно ответу на запрос суда ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится под арестом, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В силу ст. 34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.п.1-2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанная спорная квартира до ее раздела и еще до расторжения брака между сторонами была обремена залогом и на нее впоследствии решением суда было обращено взыскание, то указанное имущество в силу выше названных требований закона о залоге, а также положений ст. ст. 34,38,39 СК РФ не может быть разделено между супругами, и, как следствие, в ней не могут быть определены доли каждого из супругов.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,96-43, как 2/3 доли, а доли ответчика- как 1/3, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: