Решение по делу № 33-11381/2014 от 21.11.2014

Судья: Литвинов О.А.         Дело № 33-11381/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк «Кедр» к Иванову А.И. об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества № от 01 ноября 2011 года транспортное средство: INFINITI FX 35 AWD, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Иванову А.И..

Установить начальную стоимость реализации предмета залога на публичных торгах в размере 746 600 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Иванову А.И. в пользу ОАО КБ «КЕДР» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Иванову А.И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «INFINITI FX 35 AWD» госномер <данные изъяты>.

Требования мотивировало тем, что в рамках кредитного договора, заключенного 01 ноября 2011 года, ИП Иванову И.И. была открыта невозобновляемая кредитная линия с правом неоднократного получения траншей в пределах установленного лимита в размере 2 000 000 руб. В целях обеспечения кредитного договора, 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Ивановым А.И. был заключен договор залога транспортного средства «INFINITI FX 35 AWD», залоговая стоимость которого была определена в размере 370 500 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые по договору обязательства, прекратив с 25 ноября 2013 года вносить платежи по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 20 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 1 755 360 руб. 45 коп., из которых: 1 629 535 руб. - сумма основного долга; 114 179 руб. 05 коп. - начисленные проценты; 6 506 руб. 86 коп. - неустойка по основному долгу; 5 139 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортное средство «INFINITI FX 35 AWD», 2004 года выпуска, установить его начальную стоимость в размере 370 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 976 руб. 80 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.И. просит изменить решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 912 000 руб.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Слесарева В.В., третье лицо Иванова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булычеву Я.А., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и ИП Ивановым И.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия «под лимит выдачи» на срок по 31 октября 2016 года с лимитом в размере 2 000 000 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом автомобиля «INFINITI FX 35 AWD» 2004 года выпуска, принадлежащего ответчику Иванову А.И. Залоговая стоимость заложенного имущества была определена в 370 000 руб.

Согласно п. 4.2.4. договора о залоге, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и Ивановым А.И., в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, а также при всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед банком, последний вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Ивановым И.И. обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 1 755 360 руб. 45 коп., из которых: 1 629 535 руб. - сумма основного долга; 114 179 руб. 05 коп. - начисленные проценты; 6 506 руб. 86 коп. - неустойка по основному долгу; 5 139 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «INFINITI FX 35 AWD» 2004 года выпуска.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта № <данные изъяты> от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «INFINITI FX 35 AWD» 2004 года выпуска госномер <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составила 746 600 руб.

Оснований не согласиться с указанной стоимостью у Судебной коллегии не имеется. Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы с 2003 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: