Решение по делу № 2-142/2012 от 09.02.2012

Решение по гражданскому делу

                      Дело №2 - 142/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиев А.М.1 к  Белов А.Н.1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Доржиев А.М.1 с иском к Белов А.Н.1 с требованием о взыскании денежной суммы в размере 14 000 рублей, как неосновательное обогащение, по тем основаниям, что <ДАТА2> ответчик Белов А.Н.1 получил у истца Доржиев А.М.1 денежную сумму в размере 2000 рублей, <ДАТА3> Белов А.Н.1 получил у Доржиев А.М.1 денежную сумму в размере 10 000 рублей, <ДАТА4> Белов А.Н.1 получил у Доржиев А.М.1 денежную сумму в размере 2 000 рублей. Всего Белов А.Н.1 получил у Доржиев А.М.1 14000 рублей. Полученные денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не вернул.

Истец Доржиев А.М.1 полагал, что имело место заключение договора займа и, что со стороны Белов А.Н.1 имело место не исполнение обязательств по возврату займа. В связи с этим Доржиев А.М.1 обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы - долга по договору займа.

<ДАТА5> суд к пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа, поэтому вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Этим же решением установлен факт получения <ФИО> от Доржиев А.М.1 денег и дана оценка об отсутствии каких-либо договорных отношений, в частности договора займа.

Поскольку Доржиев А.М.1 денег у Белов А.Н.1 не брал и не имел и не имеет никаких обязательств по финансированию представительских и текущих расходов,  то со стороны Белов А.Н.1 имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании истец Доржиев А.М.1 поддержал заявленные требования, дал объяснения по делу так, как изложены доводы, обстоятельства в исковом заявлении.   

Также Доржиев А.М.1 пояснил, что им срок исковой давности не пропущен, так как он с марта 2008 года обращался в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> К сожалению сотрудники милиции работали неудовлетворительно, допускали волокиту, <ДАТА6> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с <ФИО6> и <ФИО7> были взяты объяснения, сотрудниками милиции они говорили уже другие обстоятельства. <ДАТА7> в судебном заседании эти свидетели фактически отказались от своих показаний, таким образом, судья Брянская, которая вынесла первое решение и установила, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа, была введена в заблуждение заведомо ложными показаниями <ФИО6> и <ФИО7>. 

В судебное заседание ответчик Белов А.Н.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Белов А.Н.1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим.

Пояснениями ответчика, показаниями свидетелей подтверждается, а истцом не оспаривается тот факт, что в 2006-2007 гг. усилиями и средствами жильцов блок-секции <НОМЕР> дома по улице Ермаковская 7 - членами ТСЖ «Солидарность», производились подготовка и сбор документов для введения в эксплуатацию незавершенной строительством блок-секции <НОМЕР>. При этом нужно учитывать, что процедура сдачи в эксплуатацию жилого дома является очень затратной по времени и деньгам. Поэтому между жильцами были распределены обязанности, каждый занимался решением вопросов оформления документов в соответствующих ведомствах - Ростехнадзор, МЧС, ГАСН и др. Для этих целей с жильцов собирались деньги для покрытия расходов с этим связанных.

Белов А.Н.1 было поручено получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Роспотребнадзоре. Процедура оформления такого заключения включает в себя производство санитарно-эпидемиологических исследований, взятие проб. Исследования проводятся ФГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Республике <АДРЕС>. Услуги центра являются платными. Часть денег, собранные с жильцов на оплату этих услуг, была передана истцом  Белов А.Н.1 Согласно протоколу Общего собрания при создании ТСЖ на Доржиев А.М.1 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. По распискам Белов А.Н.1 отчитывался о расходовании средств перед Доржиев А.М.1, который в свою очередь должен был отчитываться перед Общим Собранием жильцов. <ФИО> было подано соответствующее заявление на проведения исследований, они лично присутствовал при взятии проб, сопровождал (привозил на место и увозил) специалистов Центра. У Белов А.Н.1 до сих пор на руках имеются оригиналы протоколов исследований, т.к. именно он получал их и формировал пакет документов в Роспотребнадзор для получения заключения СЭС.

В период взятия проб и проведения исследований Белов А.Н.1 тратил и свои деньги, а затем компенсировал свои расходы, предъявляя квитанции об оплате должностному лицу - Председателю Правления ТСЖ Доржиев А.М.1 Именно этим объясняется тот факт, что даты проведения исследований и взятия проб не совпадают календарно день в день с датами, указанными в расписках.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что он брал у Доржиев А.М.1 как Председателя ТСЖ деньги собранные с жильцов для оплаты за услуги Центра эпидемиологии, т.е. на представительские расходы, во взаимосвязи с предшествующими и последующими передачи денег обстоятельствами находят свое фактическое подтверждение. Данная позиция подкрепляется судебной практикой: Определение Свердловского областного суда от <ДАТА8> по делу N 33-2004/2008.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт оплаты услуг Центра эпидемиологии с расчетного счета ООО «Триада-Аудит», не доказывают, что Белов А.Н.1 переданные ему Доржиев А.М.1 деньги не вносил в кассу Центра, т.к. ими подтверждается лишь частичная оплата этих услуг. Истец не доказал, что оплатил услуги Центра в полном объеме. А значит его довод о том, что именно он производил оплату и не передавал деньги жильцов Белов А.Н.1 на эти цели, не состоятелен.

Кроме того, Белов А.Н.1 пояснил, что расписки, по которым были переданы деньги, датированы 09 и <ДАТА9>, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек <ДАТА10> В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также Белов А.Н.1 пояснил, что настоящее дело и гражданское дело <НОМЕР> являются разными делами, у которых предмет и основания иска разные. Истец не доказал свои доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, ложные показания свидетелей им не доказаны, правовое решение по данному факту отсутствует, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец ранее не обращался, обратился по истечению срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Белов А.Н.1 спорные денежные средства Доржиев А.М.1 не вернул, при этом, истец не имеет перед ответчиком каких - либо  обязательств по финансированию его представительских и текущих расходов.

Судом установлено, что Доржиев А.М.1 ранее обращался в суд с иском к Белов А.Н.1 о взыскании долга в размере 14 000 рублей по договору займа. В гражданском деле <НОМЕР> на л.д. 12 и 13 имеются три расписки, согласно которым, Белов А.Н.1 трижды получил от Доржиев А.М.1 соответственно 2 000 рублей на представительские расходы (расписка от <ДАТА2>), 10 000 рублей на текущие расходы (расписка от <ДАТА3>) и 2 000 рублей на представительские расходы (расписка от <ДАТА4>).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - Удэ от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия между сторонами  правоотношений по договору займа.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от <ДАТА5>, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного, по его мнению, права.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, как видно из содержания ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

В соответствии со ст 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения денежных средств по расписке от <ДАТА2> истек <ДАТА11>, по расписке от <ДАТА3> истек <ДАТА12>, по расписке от <ДАТА4> истек <ДАТА13>

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу является обоснованным.

При этом, утверждение истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, в связи обращением в правоохранительные органы, не может быть принято судом, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, согласно ст. 203 ГК РФ, при этом, ранее истец требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит, применению срок исковой давности по заявлению стороны в споре, так как иск в подан за пределами срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиев А.М.1 к  Белов А.Н.1 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев