Решение по делу № 12-68/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-68/2015

Судья Шмелева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу Суслова Р.А. на постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Суслова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года Суслов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись указанным постановлением, Суслов Р.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что выводы суда о доказанности его вины основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а также на противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении подпись ему не принадлежит. Считает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело с обвинительным уклоном и без его участия, не приняв во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и необходимостью воспользоваться помощью защитника, тем самым он был лишен возможности изложить свою позицию суду. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на то, что потерпевший не настаивал на строгом назначении наказания.

Кроме того, в жалобе заявлены ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и сотрудников ГИБДД, а также о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.

Заявителем не пропущен срок обжалования постановления судьи, поэтому жалоба подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Разрешая ходатайство Суслова Р.А. о допросе свидетелей ФИО1 и сотрудников ГИБДД, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам ДТП, а в отношении сотрудников ГИБДД заявителем не приведены конкретные персональные данные, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для проверки законности судебного постановления.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Суслова Р.А. и защитника Лапина Д.В., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО2 и представителя ГИБДД, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Суслов Р.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> Суслов Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суслова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом врио начальника <данные изъяты> ФИО3, схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями Суслова Р.А., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, причинен средней тяжести вред здоровью.

Из указанных доказательств следует, что в темное время суток при сложных метеорологических и дорожных условиях (пасмурная погода, осадки в виде снега, наличие снежного наката на дорожном покрытии), Суслов Р.А, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие неверно избранной (завышенной) скорости при конкретных дорожных и метеорологических условиях Суслов Р.А. допустил наезд на находившегося на проезжей части дороги пешехода ФИО2, который до этого остановил свой автомобиль и осматривал его на предмет наличия неисправностей.

В решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Суслова Р.А. в нарушении п. п. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения потерпевшим ФИО2, который оставил автомобиль в месте, где остановка запрещена, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял меры по скорейшему отводу автомобиля с места, в котором остановка запрещена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Суслова Р.А. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Суслов Р.А., управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство с учетом погодных условий и состояния автомобиля таким образом, чтобы при возникновении внештатной ситуации иметь возможность заблаговременно принять все исчерпывающие меры, вплоть до остановки транспортного средства, и не допустить наезд на пешехода.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Сусловым Р.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Суслова Р.А., по делу не усматривается. Довод о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном имеющимися в деле материалами не подтверждается, оснований не доверять процессуальным документам не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД и необъективном рассмотрении жалобы судьей районного суда являются несостоятельными. Оснований ставить подлинность подписи Суслова Р.А., имеющейся в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Утверждение Суслова Р.А. об этом является голословным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность назначенного наказания.

Однако оснований для назначения Суслову Р.А. иного наказания не имеется, поскольку судья первой инстанции назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства – повторное совершение Сусловым Р.А. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, при этом судом учтено мнение потерпевшего ФИО2

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника заявлено Сусловым Р.А. 19 февраля 2015 года.

Рассмотрение дела в отношении Суслова Р.А., первоначально назначенное судом на 19 февраля 2015 года, было отложено на 10 марта 2015 года.

Таким образом, Суслову Р.А. фактически было предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов следует, что Суслов Р.А. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в деле телефонограмма, в которой Суслов Р.А. сообщает, что на судебное заседание, назначенное на 10 марта 2015 года, явиться не может по состоянию здоровья, не свидетельствует об уважительности его неявки.

Представленная заявителем вместе с жалобой копия листка нетрудоспособности с освобождением от работы с <данные изъяты> не свидетельствует о том, что состояние его здоровья не позволяло участвовать в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах неявка Суслова Р.А. и его защитника в суд 10 марта 2015 года не препятствовали рассмотрению дела судьей районного суда.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Суслова Р.А. к административной ответственности не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Суслова Р.А., оставить без изменения, жалобу Суслова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев