Решение по делу № 2-833/2012 от 01.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-833/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.,

            при секретаре Кучуковой Ю.М.,

            с участием истца Кудрявцевой- Людзиминой А.В.1,

            ответчика Гурьева А.В.2,

представителя ответчика Гурьевой К.А.3 - адвоката Бабенко С.В.,

представителя ответчиков Зибарева В.Г. и Зибаревой В.В.4 - адвоката Ботнарюка М.Д.,

представителя ответчика ООО «Центральное» по доверенности Шмакова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

01 ноября 2012 года дело по иску Кудрявцевой- Людзиминой А.В.1 к Гурьеву А.В.2, Гурьевой К.А.3, Зибареву В.Г.5, Зибаревой В.В.4, ООО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Кудрявцева- Людзимина А.В.1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требования указала, что проживает в квартире по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. По вине ответчика - Гурьева А.В.2, проживающего в <АДРЕС> этого же дома, т.е. в квартире находящейся прямо над ее жилым помещением, неоднократно (<ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4> и <ДАТА5>) происходил залив ее квартиры. <ДАТА2> была залита ванная комната и коридор; <ДАТА3> - санузел и коридор; <ДАТА4> - санузел и коридор; <ДАТА5> - кухня. Ответчик - Гурьев А.В. в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, не возместил в связи с этим она просит взыскать с него стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке ее квартире в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гурьев А.В. с исковыми требованиями не согласился и отметил, что <ДАТА3> и <ДАТА4> гибкая подводка под душевой кабиной, находящейся в его квартире, не протекала. Аварийные ситуации случались, но не по его вине.

Определением суда от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гурьева К.А.3, Зибарев В.Г., Зибарева В.В. и  ООО «Центральное».

Представитель ответчика - ООО «Центральное» с требованиями истца не согласился и пояснил, что виновниками затоплений квартиры истца являются собственники вышерасположенных квартир - Гурьевы и Зибаревы. Поскольку, по мнению представителя Общества, вина управляющей компании в заливах квартиры истца отсутствует, просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Центральное».

Ответчик Гурьева К.А.3 извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: <АДРЕС><АДРЕС>. Судебная повестка, извещающая ответчика о дате рассмотрения этого дела, возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения. Телеграммы, направленные по указанному адресу, с извещением на <ДАТА7> ответчику не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился. Согласно сведениям, представленным  отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК от <ДАТА8>, Гурьева К.А.3 зарегистрирована по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

Ответчики Зибарев В.Г. и Зибарева В.В. извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: <АДРЕС><АДРЕС>. Судебные повестки, извещающие ответчиков о дате рассмотрения дела, возвратилась в суд неврученными в связи с истечением срока хранения. Из поквартирной карточки следует, что Зибарев В.Г. и Зибарева В.В. зарегистрированы по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

С учетом требований ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Гурьевой К.А.3, Зибарева В.Г. и Зибаревой В.В.4 Дело рассмотрено с участием адвокатов назначенных указанным ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьевой К.А.3 - адвокат Бабенко С.В. с требованиями истца не согласился и отметил, что на момент затоплений квартиры истца ответчик Гурьева К.А.3 не проживала и не была зарегистрирована в <АДРЕС> <АДРЕС>, и, следовательно, ее вина в этих затоплениях отсутствует.

Представитель ответчиков Зибарева В.Г. и Зибаревой В.В.4 - адвокат Ботнарюк М.Д. пояснил, что затопление квартиры истца происходило в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества собственниками квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>. Поэтому просил отказать в удовлетворении требований истца к ответчикам Зибареву В.Г.5 и Зибаревой В.В.4

Выслушав истца, ответчика Гурьева А.В.2, представителя ответчика Гурьевой К.А.3 - адвоката Бабенко С.В., представителя ответчиков Зибарева В.Г. и Зибаревой В.В.4 - адвоката Ботнарюка М.Д., представителя ответчика ООО «Центральное» по доверенности Шмакова Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кудрявцева- Людзимина А.В.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (свидетельство о государственной регистрации права 11АА <НОМЕР>).

Из справок и актов обследования жилого помещения, составленного работниками ЖЭУ, следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, происходило многократно, а именно:

1. <ДАТА2> Затопление произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> (течь вентиля).  В результате затопления в ванной комнате подвесные потолки местами покрыты желтыми пятнами на стыках панелей от высохшей воды, не горят 4 точечных светильника на потолке. В коридоре на потолке не горят 4 точечных светильника, на стенах вверху темные пятна на стыках потолка и стены (акт от <ДАТА9> и заявка <НОМЕР> от <ДАТА2>).

2.  <ДАТА3> Затопление произошло в результате течи гибкой подводки под душевой кабиной в вышерасположенной квартире <НОМЕР> (справка  и акт от <ДАТА10>).

3. <ДАТА4> Затопление произошло в результате течи гибкой подводки под душевой кабиной в вышерасположенной квартире <НОМЕР> (справка  и акт от <ДАТА10>).

В результате затоплений, произошедших <ДАТА3> и <ДАТА4> в квартире истца выявлено: Санузел. На стыках панелей подвесного потолка имеются желтые пятна, панели разбухли от влаги, деформировались. Коридор. На стене смежной с санузлом имеются следы протечек в виде разводов, сухих желтых пятен.

4. <ДАТА11> Затопление произошло в результате межэтажного засора общедомового стояка канализации. В санузле в квартире истца следы протечек по стыкам панелей.

5. <ДАТА5> Затопление произошло в результате течи радиатора на кухне в вышерасположенной квартире <НОМЕР>. <АДРЕС> установлено, что в кухне истца у окна, материал отделки водоэмульсионная окраска, в углах комнаты видны следы затопления: пятна темного цвета, отшелушился штукатурный слой площадью 0,05кв.м. Вдоль стены смежной с подъездом потолок облицован листами гипсокартона окрашенными водоэмульсионными составами. На поверхности листов гипсокартона наблюдаются пятна темного цвета, появились трещины в стыках. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обои отстали от поверхности стен по стыкам, на поверхности обоев следов протечек не обнаружено (акт от <ДАТА12>).

Таким образом, согласно представленным документам, затопление квартиры истца происходило из вышерасположенных квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, а также в результате общедомового засора.

Согласно пп.«д» п.2, п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Названные Правила прямо указывают на то, что вентиль, являющийся первым отключающим устройством подачи воды в квартире (затопление от <ДАТА2>), трубопроводы канализации (затопление от <ДАТА11>) и сгоны радиаторов отопления (затопление от <ДАТА5>) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из договора на управление многоквартирным домом от 22.12.2007г. №65-у, ООО «Центральное» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающему оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1).

Пунктом 24 Приложения  №3 к указанному договору  установлено, что содержание общего имущества состоит, в том числе, из проведения технических осмотров внутидомовых инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами (в данном случае управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Изучив условия договора на управление многоквартирным домом от 22.12.2007г., суд установил, что именно на ответчика - ООО «Центральное» возложена  обязанность по устранению неисправностей канализации, отключающих устройств подачи воды и сгонов радиаторов отопления, а также по предотвращению таких неисправностей путем проведения технических осмотров этого имущества и профилактических работ по итогам таких осмотров.

Согласно договору от <ДАТА17> <НОМЕР> на передачу квартиры в долевую собственность, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, являются Зибарев В.Г. и Зибарева В.В.

Из договора мены квартир от <ДАТА18> следует, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, <АДРЕС>, находится в долевой собственности Гурьева А.В.2, Гурьевой К.А.3 и Гурьевой У.А.6, <ДАТА19> рождения.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.17, п.п. «а», «б», «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включается гибкая подводка под душевой кабиной.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гибкой подводки, из-за неисправностей которой произошло затопление квартиры истца, возложена на собственников жилого помещения. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае <ДАТА2>  в результате неисправностей вентиля в санузле, т.е. первого отключающего устройства подачи воды в квартире <НОМЕР> д.<НОМЕР> по <АДРЕС> произошло затопление квартиры истца. Из-за общедомового засора канализационных труб произошло затопление квартиры истца <ДАТА11> Повреждения от указанных затоплений были причинены отделке санузла. В результате неисправностей гибкой подводки под душевой кабиной в <АДРЕС> по ул.Ленина <АДРЕС> квартира истца подвергалась затоплению <ДАТА3> и <ДАТА4> Повреждения в указанных случаях  также были причинены отделке санузла. <ДАТА5> из-за течи сгонов на кухне в <АДРЕС> по ул.Ленина <АДРЕС> были причинены повреждения отделке кухни истца.

Ответственной за ущерб, причиненный квартире истца в результате затоплений <ДАТА2> и <ДАТА11>, т.е. за повреждения отделки санузла, а также за повреждения отделке кухни <ДАТА5> суд признает управляющую компанию - ООО «Центральное». Ответственными за повреждения, причиненные отделке санузла <ДАТА3> и <ДАТА4> являются совершеннолетние собственники квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>,  д.<НОМЕР>, <АДРЕС>, - Гурьев А.В. и Гурьева К.А.3

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Гурьевой К.А.3 - адвоката Бабенко С.В. о том, что ответственность за вред причиненный истцу затоплением ее квартиры не может быть возложен на Гурьеву К.А.3, так как она в спорный период времени не проживала в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>. Как уже отмечалось выше, именно собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и т.д. (ст.30 ЖК РФ) независимо от проживания либо не проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении.

   Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартире, истец обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.

Как следует из отчета от <ДАТА21> <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, <ДАТА22> специалистом в указанной квартире был произведен осмотр и выявлены следующие повреждения. Потолок кухни. На подвесном потолке после высыхания стыки листов ГКЛ дали усадку, деформировались. Образовались трещины. Данный дефект невозможно исправить шпаклевкой. На водоэмульсионной окраске подвесного потолка видны разводы желтого цвета. На основном потолке (над окном) отшелушился штукатурный слой, видны разводы желтого цвета от воды. Стены кухни. Обои частично разошлись на стыках, и в связи с монтажными работами по восстановлению конструкции из ГКЛ на потолке необходима замена обоев. Электрика на кухне. Работы по установке светильников необходимы, в связи с заменой потолочного ГКЛ. Со слов заказчика, в результате залива перегорело 6 лампочек, на момент осмотра все лампочки заменены. Полы кухни. Без видимых повреждений. Потолки санузла. На стыках пластиковых панелей и уголках виден известковый налет желтого цвета. В связи с демонтажем короба необходим демонтаж подвесного потолка. Стены санузла. Короб, закрывающий канализационные трубы выполнен из ГКЛ, после высыхания деформировался. Поверхность имеет отклонение от вертикали. Короб съемный, детали короба стали неплотно соприкасаться друг с другом. Электрика. Работы по установке светильников необходимы в связи с демонтажем подвесного потолка. Со слов заказчика, в результате залива перегорело 6 лампочек, на момент осмотра 3 лампочки заменены.

Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА21> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке кухни, указанной квартиры составляет  - <АДРЕС> руб., отделке санузла - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (дополнение от <ДАТА23> к отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА21>).

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, согласно отчету, определена специалистом на основании проведенного анализа сведений об усредненной  рыночной стоимости на отделочные работы, предоставленные строительными фирмами г.Воркуты, а именно ООО «ТОП Офис» и ИП <ФИО7> Для оценки рыночной стоимости материалов и норм расходов использовались данные магазинов торгующих строительными материалами: магазина строительных материалов «Лидер» и магазина строительных материалов «Тяп-Ляп».

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного специалистом отчета, поскольку отчет составлен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков - ООО «Российское общество оценщиков», застраховавшим свою ответственность, т.е. в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является субъектом оценочной деятельности. Оценщиком произведен осмотр и замеры поврежденного жилого помещения, определен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Отчет оформлен надлежащим образом, в отчете отражен объем работ, метраж помещений, нуждающихся в ремонте после затопления, количество необходимых для ремонта материалов и их стоимость. При определении размера ущерба оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Сводом Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО РОО МСО 2005), существующими принципами и методиками проведения оценки.

Доводы ответчика Гурьева А.В.2 о том, что он не присутствовал при оценке ущерба не опровергают факты заливов и размер ущерба, причиненного истцу.

Разрешая вопрос о способе возмещения ответчиками вреда, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается факт совместного причинения ответчиками вреда истцу. Кроме того, из приведенных положений закона следует, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ, а данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, ответственных за его причинение, должна быть возложена долевая. При этом суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный отделке санузла, должен быть возмещен ответчиками: ООО «Центральное», Гурьевым А.В.2 и Гурьевой К.А.3, а ущерб, причиненный отделке кухни - ООО «Центральное».

Таким образом, в пользу истца с ООО «Центральное» подлежит взысканию сумма ущерба в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<АДРЕС>+<ОБЕЗЛИЧИНО>), с Гурьева А.В.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с Гурьевой К.А.3 - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истцом при подготовке иска в суд по договору <НОМЕР> на проведение оценочных работ было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА25> и чеком от <ДАТА26>, также при подаче настоящего иска в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (поручение на перечисление денежных средств от <ДАТА27>). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. С учетом приведенных положений закона расходы истца по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат взысканию с ответчиков: ООО «Центральное», Гурьева А.В.2 и Гурьевой К.А.3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем она была вынуждена обратиться к специалисту, имеются основания для отнесения расходов по проведению оценочных работ к необходимым расходам. Следовательно, ее требование о взыскании с ответчиков ООО «Центральное», Гурьева А.В.2 и Гурьевой К.А.3 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом приведенных положений закона с  ООО «Центральное» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  с Гурьева А.В.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с Гурьевой К.А.3 - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Кроме того, о времени и дате проведения осмотра ответчик Гурьев А.В. извещался телеграммой, т.е. истцом дополнительно были понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые она просит взыскать с данного ответчика.  Учитывая, что расходы по проведению оценочных работ признаны судом необходимыми, расходы, связанные с проведением этих работ, также являются необходимыми. Поскольку телеграмма была направлена истцом на имя Гурьева А.В.2, следовательно, расходы по ее отправлению подлежат взысканию с указанного ответчика.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика Гурьева А.В.2 и его представителя Гурьевой С.В.8 о том, что поданная истцом телеграмма не  содержала сведений о дате проведения осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства направления телеграммы и стоимости понесенных расходов. Ответчиком же в свою очередь доказательств отсутствия сведений в телеграмме о дате проведения осмотра не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудрявцевой- Людзиминой А.В.1 к Гурьеву А.В.2, Гурьевой К.А.3, Зибареву В.Г.5, Зибаревой В.В.4, ООО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу Кудрявцевой- Людзиминой А.В.1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с Гурьева А.В.2 в пользу Кудрявцевой- Людзиминой А.В.1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с Гурьевой К.А.3 в пользу Кудрявцевой- Людзиминой А.В.1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего -<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В удовлетворении требований Кудрявцевой- Людзиминой А.В.1 к Зибареву В.Г.5, Зибаревой В.В.4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми в течение месяца.

Мировой судья                                                                                   У.Н. Боричева