Решение по делу № 2-2938/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2938/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова В.К. к ЗАО «ЮИТ МОСКОВИЯ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ахмедов В.К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ЮИТ Московия» и просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком были заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного <адрес>.

В соответствии с п.1.1 договора <номер> ответчик ЗАО «ЮИТ Московия», выступая в качестве застройщика, обязался за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, в т.ч. истца, в срок первый квартал 2014 года построить многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, а именно: квартиру с проектным <номер>, проектной общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже в доме новостройке по строительному <адрес>, и после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию передать объект истцу. Истец же обязался в срок до <дата> оплатить строительство квартиры.

Истцом все обязательства по договору были выполнены в полном объеме в указанные сроки, было профинансировано строительство жилого дома в размере <данные изъяты>.

По завершении строительства <дата> сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру. Претензии у сторон друг к другу отсутствовали.

<дата> стороны подписали акт исполнения договора. Согласно акту, ответчик полностью выполнил свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного <адрес>, истец получил право на оформление прав собственности на указанную квартиру. Во исполнение условий соглашения ответчиком также были предоставлены кадастровый паспорт на квартиру и выписка из технического паспорта на здание.

В настоящее время здание полностью введено в эксплуатацию распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от <дата> <номер> Дому присвоен <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от <дата>. Просрочка составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки: <данные изъяты>, где 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.04.2015 года, т.е. на момент исполнения застройщиком обязательств.

Истец Ахмедов В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЮИТ Московия» по доверенности Молчанов А.О. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что расчет неустойки истцом выполнен не верно. Согласно п. 1.9 Договора <номер> от <дата>, плановый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта 1-й квартал 2014 года. В соответствии с п. 4.2 Договора, «Застройщик обязан передать дольщикам квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод». Соответственно, неустойка должна начинаться с <дата> по <дата>. Просрочка составила <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>. Настаивал на применении статьи 333 ГК РФ, так как исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просил принять во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира передана истцу. Срок просрочки не большой и составляет <данные изъяты>. Неустойка является стимулом к исполнению обязательства и не может являться средством к личному обогащению. Поскольку квартира уже передана истцу, взыскание неустойки в полном объеме не сможет простимулировать исполнения ответчиком своих обязательств, они уже выполнены. В связи с изложенным, полагает, что к данным правоотношениям должна быть применена статья 333 ГК РФ и к неустойке, и к штрафу. Также считает завышенными требования о компенсации морального вреда, так как если моральный вред и был нанесен, то незначительный. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. В связи с этим просит уменьшить требования о взыскании морального вреда.

В суд представлены письменные возражения по иску (л.д.53-59).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Ахмедова В.К. подлежащими удовлетворению в части.

Из договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> усматривается, что он заключен между ЗАО «ЮИТ Московия» и Ахмедовым В.К., в соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Ахмедову В.К. объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже <номер> в многоквартирном <данные изъяты> доме <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, квартира имеет общую площадь <данные изъяты>. В соответствии с п.1.9 договора, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 г. На основании п.4.2 договора ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 31 октября 2014 года. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.9-20).

<дата> сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что ответчик в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, Договором <номер> участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от <дата>, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за номером регистрации <номер>, передал истцу в собственность жилое помещение <номер>, находящееся <адрес>, истец принял квартиру от застройщика, претензий по квартире нет (л.д.21).

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.26-30).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на квартиру, расположенную <адрес> (л.д.31-32).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартал 2014 года, однако фактически квартира передана истцу в собственность <дата>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованны, поскольку сроки передачи объекта недвижимости нарушены по вине ответчика.

При этом суд не соглашается с расчетом истца неустойки, а именно начала периода, с которой истец рассчитывает неустойку за нарушение сроков - <дата>. В соответствии с п.4.2. договора о долевом участии застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. Таким образом, начало срока периода просрочки следует исчислять с <дата>.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что согласно передаточного акта квартира передана истцу <дата>, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <данные изъяты>, т.е. по день исполнения ответчиком обязательств, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5000 рублей, в связи с чем, иск Ахмедова В.К. в названной части подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что согласно передаточного акта квартира передана истцу <дата>, суд приходит к выводу, что, в данном случае имеет место несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который определяет в размере <данные изъяты>, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также срок, в течение которого квартира в нарушение условий договора не была передана истцу.

Также суд принимает во внимание, что размер штрафа, определенный к взысканию, не свидетельствует об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей взыскание государственной пошлины при цене иска по требованиям имущественного характера от 20001 рубля до 100000 – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ахмедова В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия» а пользу Ахмедова В.К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Ахмедова В.К. в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.09.2015 года.