Решение по делу № 10-41/2016 от 01.09.2016

Дело № 10-41/2016

Мировой судья Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                            13 сентября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Сотниковой Е.А.,

обвиняемой Каменьшиковой С.А.,

защитника - адвоката Полежаевой Г.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Каменьшиковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, лишенной родительских прав, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей временные заработки, ранее не сумой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Каменшиковой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По-мнению прокурора, возвращение дела в порядке ст.237 УПК РФ по указанным в постановлении основаниям правильным признано быть не может. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Перечисленные основания по уголовному делу в отношении Каменьшиковой С.А. отсутствовали. Постановлением об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Каменшикову С.А. и Каменщикову С.А. одним лицом – Каменшиковой С.А., считать установленной личность. Данные, изложенные в постановлении следует признать технической ошибкой. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В ходе ОРМ установлено, что кражу имущества Марышева Д.П. совершила Каменьшикова С.А.; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельства хищения бензопилы у Марышева ДП. составлен собственноручно Каменьшиковой С.А.; уведомление о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении Каменьшиковой С.А., также как и протокол разъяснения прав подозреваемой; протоколы допросов подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Каменьшиковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с участием адвоката Колмогорова Г.В.; расписка о получении копии обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ заполнена собственноручно Каменьшиковой С.А.; в материалах дела имеется копия паспорта Каменьшиковой С.А. Следовательно, наличие данных процессуальных документов в материалах уголовного дела, позволяло в ходе судебного следствия устранить противоречия между данными подозреваемого лица, установить личность Каменьшиковой С.А. и рассмотреть уголовное дело по существу. Основания для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Каменьшиковой С.А. отсутствовали. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивает, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обвиняемая Каменьшикова С.А. согласна с апелляционным представлением, подтвердила совершение ею указанного преступления, проведения в отношении неё следственных действий, вручение ей обвинительного акта.

Защитник с апелляционным представлением согласен, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данной нормы закона мировой судья не обосновал и не мотивировал свои выводы, не указал, каким образом указанные мировым судьей обстоятельства препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предписывают обязанность дознавателя указать в обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Вывод о необходимости возвращения дела прокурору суд первой инстанции мотивировал тем, что личность обвиняемой органами дознания должным образом не установлена.

Однако в материалах уголовного дела имеются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации – Каменьшиковой С.А. Информация в ней полностью соответствовала данным о личности, установленным дознавателем в ходе расследования уголовного дела. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельства хищения бензопилы у Марышева ДП., который составлен собственноручно Каменьшиковой С.А.; уведомление о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении Каменьшиковой С.А., также как и протокол разъяснения прав подозреваемой; протоколы допросов подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Каменьшиковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> с участием адвоката Колмогорова Г.В.; расписка о получении копии обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ заполнена собственноручно Каменьшиковой С.А.;

Таким образом, наличие данных процессуальных документов в материалах уголовного дела, позволяло в ходе судебного следствия устранить противоречия между данными подозреваемого лица, установить личность Каменьшиковой С.А. и рассмотреть уголовное дело по существу. Сомнения суда первой инстанции в достоверности представленных сведений о личности подсудимой в судебном заседании отсутствовали и не влекли возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия, имеющиеся в фамилии подсудимой, указанные в судебном постановлении, фактически не были предметом проверки суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство на судебный участок № Кунгурского судебного района, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Каменьшикова С.А. находилась под подпиской о невыезде, сведений о нарушении которой не имеется, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд считает необходимым оставить Каменьшиковой С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Каменьшиковой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, дело направить на судебный участок № Кунгурского судебного района, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Каменьшиковой С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья                                         А.Б. Курбатов