Решение по делу № 2-625/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-625/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                                                                         г. Стерлитамак

 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Самигуллиной А.И.,при секретаре Шагиевой Д.Д.

с участием представителя истца Баязитова <ФИО1> по доверенности <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова <ФИО1> к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, суд

                                                                УСТАНОВИЛ:

Баязитов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк», просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за выдачу суммы кредита единовременно, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскании судебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец Баязитов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием представителя <ФИО2>

Представитель истца Баязитова И.И. по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 10.12.2010 г. стороны заключили кредитный договор  <НОМЕР>.Условиями договора предусматривалось взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и комиссия за выдачу наличных денежных средств в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Считает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и за выдачу кредита начислены и удержаны незаконно, т.к. в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 05.06.2012 года истцом была направлена претензия о возврате незаконно удержанных комиссий, которая была ответчиком проигнорирована. Таким образом, период просрочки возврата  незаконно удержанных комиссий составил с 29.08.2012 года по 29.11.2012 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Вследствие включения ответчиком в кредитный договор условий, возлагающих на истца обязанности по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, истцу был причинен моральный вред, который оценен в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   А так же просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» извещенный надлежащим образом о времени и дне рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца Баязитова И.И. по доверенности <ФИО2> С.Н, определив возможным рассмотреть дело без участия истца Баязитова И.И. и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем:   

Судом установлено, что 10.12.2010года между ООО «ПромТрансБанк» (Банк) и Баязитовым<ФИО> (Заемщик) заключен договор <НОМЕР>. Согласно договора предоставление кредита обусловлено дополнительной платой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 350руб. Указанные суммы платежей включены в расчет полной стоимости кредита, также нашли свое отражение в графике платежей по потребительскому кредиту (л.д.7). Сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составила  4200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

Комиссия  за выдачу кредита начислена и удержана незаконно, т.к. в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Таким образом сумма комиссии за судачу наличных денежных средств в размере 3000 рублей подлежит взысканию в ответчика.

      В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

   Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав  потребителей.

   Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании  комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием  кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не  предусмотрено, типовая  форма заявления-оферты и общих условий  предоставления  кредитов, являющихся неотъемлемой  частью кредитного договора, не позволяют  заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

  Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона  «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в  целях защиты  интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было  указано в Постановлении Конституционного  Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, из которого  следует, что свобода договора не ограничивается  формальным признанием юридического  равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически  слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем  правовом  ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его  содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как  таковое требует  соблюдения принципа соразмерности.

   Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения) процентные  ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное  вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,  если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено,  открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

  Для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие  и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности  предусмотрен специальным банковским  законодательством, в частности Положением  <НОМЕР>

  При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведение других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

  Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА10> <НОМЕР>  о правилах  ведения бухгалтерского  учета в кредитных  организациях, расположенных на  территории РФ, утвержденным ЦБ РФ <ДАТА11> Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей  отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом  бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При  этом открытие  балансового счета  для учета  ссудной задолженности является обязанностью  кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 федерального  закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть  банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка  по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются  обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

 Исходя из изложенного - обслуживание кредита - это действия, направленные на  исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

 Статьей  5 Федерального Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию  перечень  банковских  операций, которым не установлена банковская операция по  обслуживанию кредита.

  В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской  деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана  определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого  заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в  порядке, установленном Банком России. Банк России  Указанием  от <ДАТА13> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости  кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены  и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется,  о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

  Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных  нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.  По вышеизложенным обстоятельствам действия банка  по взиманию платы за обслуживание  ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную  банковскую  услугу, в связи с  чем, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца об ущемлении его  законных прав как Потребителя, что в соответствии  со ст. 16 Закона РФ  от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» является основанием  для признания такого условия договора ничтожным.

   В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие  не влечет  юридических последствий, соответственно, каждая сторона  обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного  условия договора.

  Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного соглашения (договоров), заключенного сторонами в части взимания ежемесячной комиссии (комиссии за расчетно-кассовое обслуживание)и комиссии за выдачу наличных денежных средств подлежат удовлетворению.

   Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом 3% от размера неправомерно удержанной суммы за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вручения претензии. Так период просрочки возврата незаконно удержанной комиссии составил 90 дней с 29.08.2012 г. по 29.11.2012 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере<ОБЕЗЛИЧИНО>.х3%х90дней=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Но так как размер неустойки не может превышать суммы незаконно удержанных денежных средств, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 Период просрочки незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составил с 08.06.2012 г. по 29.11.2012 г. составил 171 день, в связи с чем  ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.х3%х171дней=<ОБЕЗЛИЧИНО>. Но так как размер неустойки не может превышать суммы незаконно удержанных денежных средств, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей+<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей+<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

   Вина ответчика ООО «ПромТранБанк»  заключается в том, что он, в нарушение действующего законодательства, обязал потребителя Баязитова И.И. оплатить услугу, не предусмотренную законом, чем нарушил его права потребителя. С учетом характера нравственных страданий истца Баязитова И.И., требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

  Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   С учетом данной нормы, а так же учитывая сложность, длительность судебного процесса и значимость для истца, защищенного им права в судебном порядке, суд присуждает истцу Баязитову И.И. расходы на оплату услуг представителя (л.д.19-20) в размере: 5000 руб., судебные издержки в сумме 770 руб.25 коп.

  В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.

  Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу Баязитова И.И. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  в сумме рублей 776рублей от уплаты которой  истец был освобожден  в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей». 

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 395, 422,               807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Баязитова <ФИО1> удовлетворить частично.

 Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 10.12.2010года заключенного между ООО «ПромТрансБанком» и Баязитовым<ФИО> в части взимания с Баязитова <ФИО1> ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Баязитова <ФИО1> неправомерно удержанные   комиссии в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф 50% от общей взысканной суммы- <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы 5770руб.25 коп. Всего 27370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят)рублей 25 коп.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» госпошлину в доход государства 776 ( )руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме  через мировой суд.

 Мировой судья:                                                                                      Самигуллина А.И.