Решение по делу № 2-7362/2010 ~ М-5327/2010 от 20.07.2010

Дело № 2-7362/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 сентября 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой С.П. к Б (Открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Лобанова С.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б ОАО в лице Вологодского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1960000 рублей под 15,5 % годовых на долевое участие строительства жилья – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истица уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 39200 рублей. Выдача кредита была произведена наличными денежными средствам после уплаты тарифа. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие и ведение данного счета является обязанностью кредитной организации на основании нормативных документов Банка России, в том числе п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ». Эта обязанность у кредитной организации возникает не перед заемщиков, а перед банком России в силу закона. Следовательно, условие кредитного договора, а именно п. 3.1 кредитного договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. До настоящего времени ответа на претензию она не получала. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5035 рублей. Просит признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 39200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5035 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В судебное заседание истец Лобанова С.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении увеличенных требований, согласно которым просит: признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 39200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43512 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 1920800 рублей, выплатив истцу сумму излишне выплаченных процентов.

Представитель ответчика Б (ОАО) в лице Вологодского отделения № по доверенности Некрасова Ю.А. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указала, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тариф в кассу банка истицей внесен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходно-кассовым ордером. При заключении кредитного договора Лобанова С.П. разногласий по его содержанию не высказывала, протокол разногласий не составлялся. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Открытием ссудного счета сопровождается предоставление любого кредита, в связи с чем, данное действие невозможно расценивать ни как право, ни как обязанность банка. То есть, без открытия ссудного счета выдача кредита просто невозможна, также без выдачи кредита невозможно открыть ссудный счет. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил истице полную информацию о стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют. Включая в кредитные договоры соответствующие условия, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах в следствие неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной согласно ст. 1107 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой С.П. и Б (ОАО) в лице Вологодского отделения № заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1960000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых на долевое участием в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 39200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что за открытие ссудного счета Лобановой С.П. было уплачено 39200 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованиями в добровольном порядке выплатить вышеуказанную денежную сумму в 10-дневный срок и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5035 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, денежные средства истцу не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате указанной денежной суммы и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43512 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере 39200 рублей, неустойки в размере 10000 рублей за просрочку выполнения законных требований потребителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 28 указанного Постановления при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в результате его неправомерных действий в судебном заседании не представлено, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 39200 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 52200 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26100 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1876 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10 – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2010 ░░░░