Решение по делу № 12-110/2016 от 17.02.2016

        Дело ...

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2016 г.                                                                                                                                г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Медикэр» Пандея П.К. об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 28 января 2016 года № 6-3159-15-ПВ/80/79/16-10691 в части назначения административного наказания.

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Медикэр», зарегистрировано 26.12.2006 г., осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими товарами. Генеральным директором Общества до 14.03.2016 г. являлся Пандей П.К.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия (далее – ГИТ в РБ) по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 02.12.2015 г., установлено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 22, 212, 225, 229, 229,2, 230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» за период деятельности Общества аттестация рабочих мест либо специальная оценка условий труда не проводилась, в том числе не обеспечено проведение такой оценке на рабочем месте пострадавшей Яковлевой Г.И., отсутствует учет приобретения и выдачи средств индивидуальной защиты; не производилось обучение, инструктаж работников требования охраны труда и проверка знаний, комиссия по проверки знаний по охране труда не создана; не соблюдены порядок и сроки проведения расследования несчастного случая.

В отношении генерального директора Пандея П.К. вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания. За неисполнение обязанности по проведению аттестации рабочего места либо специальной оценки условий труда руководитель общества Пандей П.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На названное постановление Обществом подана жалоба, в которой привлеченное лицо выразило несогласие с назначенным наказанием, просило о снижении штрафа.

В судебном заседании представитель Пандея П.К. по доверенности Мантатова П.С., доводы жалобы поддержала, пояснила, что не оспаривают вину в совершении правонарушения, просит принять во внимание исключительные обстоятельства, (имущественное положение привлеченного лица, оказание помощи пострадавшей) и снизить размер назначенного штрафа.

Представитель ГИТ в РБ по доверенности Пыкина А.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что при назначении наказания, должностным лицом были учтены все обстоятельства и назначено минимальное наказание предусмотренное статьей.

Одновременно с подачей жалобы Пандей П.К. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Оспариваемое постановление получено представителем привлеченного лица 28.01.2016 г. Десятидневный срок для обжалования постановления истек 09.02.2016 г. (с учетом того, что последний день десятидневного срока приходится на выходной нерабочий день 07.02.2016 г.).

Как указано в копии первично поданной жалобы на постановление представителем Пандея П.К. по доверенности Мантатовой П.С., жалоба подана 08.02.2016 г., то есть срок не пропущен. Однако, определением районного суда от 12.02.2016 г. жалоба возвращена заявителю на том основании, что жалоба подписана и подана представителем привлеченного к ответственности лица, который не уполномочен доверенностью на подписание и подачу подобных жалоб.

Вторично жалоба подана 17.02.2016 г. при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором заявитель сослался на то, что не имел возможность оформить доверенность надлежащим образом, поскольку Пандей П.К. находился в командировке в г. Чита с 30.01.2016 г. по 16.02.2016 г. в качестве доказательств пропуска срока суду представлены приказ о направлении директора в командировку от 29.01.2016 г., подписанного Пандеем П.К., командировочное удостоверение, которое не содержит подписи должностного лица принимающей организации, при этом проставлена печать ООО «Медикер» в г. Чита. Проездных документов не представлено.

Учитывая, что Пандей П.К. является генеральным директором и лицом, подписавшим указанные документы, иных доказательств отсутствия его в указанный период в г. Улан-Удэ не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока.

Кроме того, жалоба не подлежит удовлетворению по существу.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и устанавливает ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нарушение трудового законодательства, допущенное Пандей П.К. создало угрозу жизни и здоровью работников и повлекло неблагоприятные последствия в виде произошедшего несчастного случая с работником Общества.

Должностному лицу, генеральному директору Общества Пандей П.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В настоящей жалобе Пандей П.К. заявляет, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его крайне тяжелому имущественному положению, что оплату штрафа делает невозможным.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Относительно доводов о возможности снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь назначение административного штрафа в размере ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствуют. Имущественное положение привлеченного к ответственности лица и Общества, само по себе не может быть признано достаточным основанием для сн6ижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о назначении административного наказания от 28 января 2016 года № 6-3159-15-ПВ/80/79/16-10691, вынесенного в отношении Пандея П.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                              И.К. Кушнарева