Решение по делу № 33-31356/2016 от 07.11.2016

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-31356 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Кучинского Е.Н., Ивановой Т.И.,

при секретареМаксимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционные жалобы Сафронова О.Ю., Горбуновой Н.П., Вишневской М.В на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никонова А.В. к Сафронову О.Ю., Горбуновой Н.П., Вишневской М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Сафронова О.Ю., представителя Вишневской М.В. и Горбуновой Н.П. Сафронова О.Ю., представителя Никонова А.В, Астафьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.В. уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: договор дарения 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Назарьево», уч. 10, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общей площадью 2 880 кв. м., от <данные изъяты>, заключенного между Сафроновым О. Ю. и Горбуновой Н. П.; договора дарения 1/3 доли указанного земельного участка, от <данные изъяты>, заключенного между Сафроновым О. Ю. и Вишневской М. В.; договора дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, ДПК «Назарьево», уч.10, кадастровый (условный) <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Сафроновым О. Ю. и Горбуновой Н. П.; договора дарения 1/3 доли указанного жилого строения от <данные изъяты>, заключенного между Сафроновым О. Ю. и Вишневской М. В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никонова А.В. к Сафронову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 548 529 рублей 15 копеек были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.06.2013г. В производстве Хамовнического РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>. На момент судебного разбирательства Сафронов О.Ю. являлся собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копией Единого жилищного документа <данные изъяты> от 04.09.2012г. Также Сафронов О. Ю. являлся сособственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Назарьево», уч. 10, кадастровый (условный) <данные изъяты>, площадью 2 880 кв. м. Другими сособственниками были сын истца - Никонов П. А. (является и по настоящее время) в 1/3 доле, и Сафронова Л. Е. (мать ответчика Сафронова О.Ю.) в 1/3 доле. Кроме того, Сафронов О. Ю. являлся сособственником 1/3 доли жилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый (условный) <данные изъяты>. площадью 129,6 кв. м. Другими сособственниками были сын истца - Никонов П. А. (является и по настоящее время) в 1/3 доле, и Сафронова Л. Е. (мать ответчика Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле. В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что сведения о правах ответчика Сафронова О.Ю. на имеющиеся у него какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют. Данный факт подтверждается копией уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 11.12.2013г. В настоящее время сведения о правах на указанную квартиру в ЕГРП вообще отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 15.10.2015г. Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, собственниками указанного земельного участка значатся: сын истца - Никонов П. А. в 1/3 доле, Вишневская М. В. (супруга ответчика Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле, которая стала собственницей <данные изъяты>. и Горбунова Н. П. (теща Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле, которая стала собственницей <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, собственниками указанного строения значатся: сын истца - Никонов П. А. в 1/3 доле, Вишневская М. В. (супруга ответчика Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле, которая стала собственницей <данные изъяты>, и Горбунова Н. П. (теща Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле, которая стала собственницей <данные изъяты> Таким образом, ответчик Сафронов О. Ю. произвел отчуждение 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли расположенного на нем жилого строения намеренно, дабы увести это имущество от обращения на него взыскания. Сафронов О.Ю. как до совершения сделок, так и после один пользуется земельным участком и жилым домом как своими собственными, что свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок без намерения произвести реальную передачу отчужденного имущества, а, соответственно, без намерения создать наступающие в результате совершения данных сделок правовые последствия.

Какое-либо иное имущество у должника Сафронова О. Ю. отсутствует, он не работает, решение суда не исполняет, в связи с чем невозможно обратить взыскание на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сафронов О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения.

Ответчики Горбунова Н.П., Вишневская М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никонова А.В. к Сафронову О.Ю., Горбуновой Н.П., Вишневской М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились Сафронов О.Ю., Вишневская М.В. и Горбунова Н.П. и обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 15.11.2012г. исковые требования Никонова А.В. к Сафронову О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 557 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 836 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате гос. пошлины в размере 30 692 рублей 18 копеек удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.06.2013г.

Как усматривается из справки ОССП по ЦАО <данные изъяты> от 02.06.2016г., на исполнении в Отделе находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Сафронова О.Ю. в пользу Никонова А.В. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>. Должник Сафронов О.Ю. не скрывается, от явки на прием к судебному приставу-исполнителю не уклоняется, ежемесячно добровольно перечисляет денежные средства в размере 100 руб. на депозитный счет отдела.

На момент судебного разбирательства Сафронов О.Ю. являлся собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копией Единого жилищного документа <данные изъяты> от 04.09.2012г. Также Сафронов О.Ю. являлся сособственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Назарьево», уч. 10, кадастровый (условный) <данные изъяты>, площадью 2 880 кв. м. Другими сособственниками были Никонов П. А. в 1/3 доле, и Сафронова Л. Е. в 1/3 доле. Кроме того, Сафронов О. Ю. являлся сособственником 1/3 доли жилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый (условный) <данные изъяты>. площадью 129,6 кв. м. Другими сособственниками были Никонов П. А. в 1/3 доле, и Сафронова Л. Е. в 1/3 доле.

<данные изъяты> между Сафроновым О. Ю. и Горбуновой Н. П. заключен договор дарения 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Назарьево», уч. 10, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общей площадью 2 880 кв. м.

17.07.2012г. между Сафроновым О. Ю. и Вишневской М. В. заключен договор дарения 1/3 доли указанного земельного участка.

18.09.2012г. между Сафроновым О. Ю. и Горбуновой Н. П. заключен договор дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, ДПК «Назарьево», уч. 10, кадастровый (условный) <данные изъяты>.

18.09.2012г. между Сафроновым О. Ю. и Вишневской М. В. заключен договор дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, ДПК «Назарьево», уч.10, кадастровый (условный) <данные изъяты>.

С момента совершения сделок в 2012 году, ежегодно между ответчиком Сафроновым О.Ю. и ответчиками Вишневской М.В., Горбуновой Н.П. заключаются договора безвозмездного пользования долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Назарьево», уч.10, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общей площадью 2 880 кв. м.

В судебное заседание были представлены протоколы общих собраний членов ДПК Назарьево, протоколы собраний членов правления ДПК Назарьево за период с 2012 года по 2015 года включительно, из которых следует, что ответчик Сафронов О.Ю. участвует в собраниях, обращается с заявлениями в адрес правления. Также представлены обращения Сафронова О.Ю. в правоохранительные органы, в том числе по факту исключения его из членов ДПК. Тем самым реализует права как владельца земельного участка и дома.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Мухина О.В. пояснила, что с 2015 года является председателем правления ДПК Назарьево, где расположены спорный земельный участок и жилой дом. До 2015 года в течение 10 лет свидетель была членом правления ДПК Назарьево. В 2012 году ответчик Сафронов О.Ю. вступил в члены ДПК Назарьево как собственник земельного участка и дома, постоянно проживает в ДПК, активно участвует во всех собраниях членов ДПК, договоры о безвозмездном пользовании спорным имуществом он представил в ДПК только в 2015 году, ранее такой информации о том, что Сафронов О.Ю. не является собственником спорного имущество не было, все считали Сафронова О.Ю. собственником. Ответчики Горбунова Н.П. и Вишневская М.В. никогда не приезжали на указанный земельный участок, их никто никогда не видел. Все вопросы, связанные с указанным имуществом, всегда решает Сафронов О.Ю.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Сафронова О.Ю. перед Никоновым А.В. <данные изъяты> на основании заключенного договора займа, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Никонова А.В. в Хамовнический районный суд <данные изъяты>.

Впоследствии сумма долга и проценты взысканы по указанному договору с Сафронова О.Ю. решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4497836 руб. 97 коп.

Ответчик Сафронов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что не работает, является инвалидом, в связи с чем гасить сумму задолженности перед истцом в размере более 100 руб. в месяц он не имеет возможности.

Ответчик Сафронов О.Ю. не отрицал в судебном заседании, что стороны по сделкам: Вишневская М.В. является его супругой, а Горбунова Н.П. приходится ему тещей.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сафронов О.Ю., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемых договоров дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договоров дарения со стороны Сафронова О.Ю. является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст.10 ГК РФ, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

C сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от <данные изъяты> N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в предыдущей редакции (Федеральный закон от <данные изъяты> N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение спорных договоров дарения не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. То есть, исполнение по спорному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд верно руководствовался: ч.1 ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.572 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, п.4 ст.1 ГК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафронову О.Ю., Горбуновой Н.П., Вишневской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: