Решение от 02.03.2016 по делу № 2-10/2016 (2-1598/2015;) от 19.01.2015

Дело №2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Гаврилюк О. М.,

рассмотрев исковое заявление Макарова К. В. к Скачковой Г. Г. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, по иску Скачковой Г. Г. к Макарову К. В. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

    Макаров К.В. обратился в суд с иском к Скачковой Г.Г., заявив в окончательной редакции требования о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемые комнаты №№, № в <адрес>, и взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником спорных помещений, пользователем которых является ответчица и ее сын * ответчица в добровольном порядке отказывается заключать договор найма жилого помещения (л.д.87).

    Скачкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Макарову К.В. Жилищному комитету Санкт-Петербурга, заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на * долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, указывая, что занимаемые ею спорные комнаты №№,№ в данной квартире были предоставлены в связи с трудовыми отношениями со *, смена собственника не лишает ее права на приобретение их в собственность в порядке приватизации (л.д. 191).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Макарова К.В. и Скачковой Г.Г. объединены в одно производство (л.д. 144).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Скачковой Г.Г. от иска о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, в части требований, заявленных к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (л.д. 145).

    Представитель истца Макарова К.В. Панченко А. В. в судебном заседании на удовлетворении иска Макарова К.В. настаивал, возражал против удовлетворения иска Скачковой Г. Г.

    Истица Скачкова Г. Г., представитель истца Скачковой Г.Г. и третьего лица Скачкова В.А. Гаврилова О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Скачковой Г.Г., возражала против удовлетворения иска Макарова К.В.

    Третье лицо Скачков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 193).

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ранее сделки в отношении спорных жилых помещений не оспаривались, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 140-142).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей * суд находит исковые требования Скачковой Г.Г. подлежащими удовлетворению, исковые требования Макарова К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Макаров К.В. является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым К.В. и ООО «Компания Свинг», зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 7, 150-152).

Согласно ответа филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., здание по адресу: <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись (л.д. 165).

Согласно ответа Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении решения МВК при ГУЖА Невского района от ДД.ММ.ГГГГг. об исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из статуса специализированного жилищного фонда и включения его в состав жилищного фонда социального использования Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не издавалось (л.д. 163).

Истица Скачкова Г.Г. и ее сын Скачков В. А. (л.д. 128) проживают в комнате № площадью * и комнате № площадью *. в <адрес>: Скачкова Г. Г.- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), Скачков А. В. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: паспортами Скачковой Г.Г., Скачкова В.А. актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., составленным с участием представителя ответчика Панченко А.В. (л.д. 194), полисом ОМС АСК-МЕД (л.д.43,81), справкой о регистрации (л.д. 45-47), спецификацией к договору на оказание услуг местной телефонной связи индивидуального пользования (л.д. 48), показаниями свидетелей * не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. свидетели являются соседками истицы, длительное время проживает в этом же доме, их показания не противоречат другим представленным суду доказательствам, а так же иску Макарова К.В., который просит заключить договор найма на спорные комнаты, не оспаривая факт пользования ими истицей и членами ее семьи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Орловой Н.Н. о том, что спорные комнаты заняты ответчиком самовольно, т.к. данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

Спорные комнаты были предоставлены истице Скачковой Г.Г. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития * в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: копией трудовой книжки истицы Скачковой Г.Г. (л.д. 110), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 49-73).

Представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга копиями договоров подтверждается, что общежитие по адресу: <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП «Трест №», выкуплено в частную собственность.

Распоряжением Главы Администрации Смольненского района мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГг. между АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира АОЗТ СУ № треста 38» продана ООО «Компания Свинг», а ДД.ММ.ГГГГг. – Макарову К. В. (л.д. 150-160).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «Компания Свинг» ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из единого реестра юридических лиц (л.д. 214-240).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-О от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истица Скачкова Г. Г. обратилась к ответчику Макарову К.В. с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 118).

Оценив в совокупности представленные суда доказательства и принимая во внимание, что истица Скачкова Г. Г. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истицы, постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается Ф-9, согласно которой истица с ДД.ММ.ГГГГг. постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 45), проживающий совместно с истицей сын Скачков А.В. от участия в приватизации отказался, о чем представили суду нотариально удостоверенный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), суд приходит к выводу, что истица Скачкова Г.Г. имеет прав на передачу занимаемых ею спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании права собственности на спорные комнаты в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что истица Скачкова Г.Г. изначально была вселена на койко-место в общежитии и отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ей двух комнат, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. истица вселена была на спорную площадь в установленном порядке, в течение длительного времени производила оплату жилищно-коммунальных услуг за спорные комнаты, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, исковым заявлением ответчика Макарова К. В. не оспаривается право пользования истицы и членов ее семьи спорными комнатами.

Согласно паспорта на квартиру, площадь комнаты № составляет * комнаты № – * исходя из общей жилой площади квартиры <адрес> * истица имеет право на передачу ей в собственность * долей данной квартиры. Признание права собственности истицы на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика Макарова К. В.

Удовлетворение исковых требований Скачковой Г.Г. исключает удовлетворение исковых требований Макарова К. В. к Скачковой Г.Г. о понуждении заключить договор коммерческого найма на спорные комнаты, поэтому исковые требования Макарова К.В. удовлетворению не подлежат, как необоснованные. В связи с отказом в иске Макарову К.В. не подлежат удовлетворению требования Макарова К.В. о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.ч. 3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ *░.) ░ * ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ *.), ░ ░░░░░ * ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░ ░░░░░░░░ *., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ * ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ *., ░░░░░ ░░░░░░░░ *., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░